ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8016/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А76-25243/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-25243/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2023, срок действия на один год, нотариально заверенная копия диплома),

Администрации города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2024, срок действия на один год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» (далее – истец, ООО «Евразия-недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39 за период с 03.03.2020 по 31.12.2023 в размере 5 769 477 руб. 41 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 44-45).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом), Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет дорожного хозяйства), Комитет финансов города Челябинска (далее – Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в определенных случаях ограничивает землепользователей в использовании земельными участками при наличии определенных условий. Процедура по изъятию земельного участка, а также правовые акты, подтверждающие обоснованность изъятия спорного земельного участка, были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО   «Евразия-недвижимость»   к  Администрации,   Комитету по управлению имуществом о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 02.07.2020. Апеллянт отметил, что в отношении территории, в границах которой расположен спорный земельный участок постановлением Администрации города Челябинска от 18.11.2019 № 611-п утверждена документация по планировке территории (далее – ДПТ) в границах улицы Академика Макеева от улицы 250-летия Челябинска до проспекта Героя России ФИО3 в Калининском и Центральном районах города Челябинска. В соответствии с утвержденной ДПТ строительство на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства невозможно, поскольку спорный земельный участок расположен полностью в границах красных линий. Земельный участок, изъятый у истца, изначально на момент постановки на кадастровый учет и до вынесения Распоряжения об изъятии располагался в границах красных линий улицы (автомобильной дороги) по ул. 250-летия Челябинску в городе Челябинске, в связи с чем, ограничения права собственности истца на указанный земельный участок имели место весь период владения участком.

Апеллянт полагал, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Поскольку ООО «Евразия-недвижимость» было лишено возможности использования спорного земельного участка в целях строительства, эксплуатации или иной деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования земельного участка, в том числе для извлечения прибыли, факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в силу чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-5451698 ООО «Евразия-недвижимость» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:39, площадью 1 325 кв.м, с разрешенным использованием – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий (назначение-нежилое), расположенный по адресу: г. Челябинск, в границах улиц Академика Макеева - 250- летия Челябинска – ФИО4 (т. 1 л.д. 44-46). 

Вышеуказанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 12-13).

На момент покупки земельного участка и его передачи от продавца к покупателю на земельном участке отсутствовали какие-либо здания, сооружения, строения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-53828/2020 иск Комитета по управлению имуществом к ООО «Евразия-недвижимость удовлетворен частично. Суд изъял у ООО «Евразия-недвижимость» для муниципальных нужд земельный участок площадью 1 325 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0601005:39, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Калининский, в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - ФИО4, в целях строительства ул. 250-летия Челябинску от ул. ФИО4 до пр. Победы. Корректировка участка ул. Татищева до ул. Академика Макеева, с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 9 528 000 руб. и 69 000 руб. убытков в связи с изъятием участка. 

В решении указано, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности ООО «Евразия-недвижимость» на земельный участок площадью 1 325 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0601005:39, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Калининский, в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска -ФИО4, после выплаты возмещения в размере 9 528 000 руб. и убытков в размере 69 000 руб., а также для регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на данный земельный участок после выплаты возмещения в размере 9 528 000 руб. и убытков в размере 69 000 руб. (т. 1 л.д. 58-61).

ООО «Евразия-недвижимость» указало, что в период рассмотрения спора по делу № А76-53828/2020, 17.01.2023 истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке построены и эксплуатируются элементы улично-дорожной сети в виде автомобильной дороги (правый поворот (съезд) с ул. Академика Макеева на ул. 250-летия Челябинска), асфальтированной пешеходной дорожки, металлических ограждений, столбов уличного освещения.

В связи с вышеизложенным ООО «Евразия-недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации, Комитету по управлению имуществом о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.07.2020 № 6066 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – ФИО4» (т. 1 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-1918/2023 ООО «Евразия-недвижимость» было отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации и Комитету по управлению имуществом (т. 1 л.д. 56-57).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-53828/2020 Комитетом финансов ООО «Евразия-недвижимость» были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 57051 от 16.02.2024 на сумму 9 528 000 руб., № 57052 от 16.02.2024 на сумму 69 000 руб. (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 8-9).

Ввиду установления фактического использования земельного участка (территории), ссылаясь на то, что Администрацией без установленных договором или законом оснований использовался спорный земельный участок, ООО «Евразия-недвижимость» направило в адрес Администрации, Комитета по управлению имуществом и Комитета дорожного хозяйства претензию (требование) от 08.08.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42).

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Евразия-недвижимость» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что строительные работы начаты и велись ответчиком, начиная с 03.03.2020, что автомобильная дорога была построена в 2020 году. Суд пришел к выводу, что на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Основываясь на том, что в спорный период (с 03.03.2020 по 31.12.2023) ответчик осуществлял пользование земельным участком истца с кадастровым номером 74:36:0601005:39, при этом у ответчика отсутствовали вещные или обязательственные права на данный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельного участка.

Проанализировав письменные материалы дела, характер сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что положения статьи 1102 ГК РФ были применены, а спор рассмотрен судом первой инстанции без учета правовых норм, регулирующих процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ рринудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

В статье 280 ГК РФ закреплено, что лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Если земельные участки подвергаются фактическому изъятию до момента завершения процедуры изъятия и получения собственниками предварительного и равноценного возмещения, то такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 64-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Под убытками понимаются в том числе рыночная стоимость земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункты 4, 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их применения отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

То есть отдельное взыскание неосновательного обогащения за пользование фактически изъятым земельным участком не производится. Указанные издержки правообладателя земельного участка подлежат учету в составе убытков, причиненных фактическим лишением имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 305-ЭС18-9713).

Из материалов дела, в частности доводов искового заявления, письменных пояснений истца, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что фактическое использование всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:39 для целей строительства объекта дорожной инфраструктуры города Челябинска началось 03.03.2020,  25.06.2020 объект был фактически построен, далее производилась его эксплуатация по назначению.

Указанные обстоятельства в частности подтверждены доводами отзыва и дополнения к отзыву Комитета дорожного хозяйства, которые предоставлялись им в рамках дела № А76-1918/2023 (т. 1 л.д. 106, 110), обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А76-53828/2020, № А76-1918/2023.

 В отношении территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, постановлением Администрации от 18.11.2019 № 611-п была утверждена документация по планировке территории в границах улицы Академика Макеева от улицы 250-летия Челябинска до проспекта Героя России ФИО3 в Калининском и Центральном районах города Челябинска, согласно которой вся территория спорного земельного участка была отнесена к территориям общего пользования, в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, для строительства и эксплуатации объектов инженерной и транспортной инфраструктур (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 75-76) вся территория  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:39 занята объектом дорожной инфраструктуры.

При таких фактических обстоятельствах дела, несмотря на принятие распоряжения Администрации г. Челябинска № 6066 от 02.07.2020 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – ФИО4, а также принятия судебного акта по № А76-53828/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое изъятие земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:39 у истца для целей использования далее в муниципальных нуждах произошло еще 03.03.2020, то есть в момент начала работ по освоению данного земельного участка для муниципальных нужд.

Следовательно, после указанной даты ООО «Евразия-недвижимость» фактически утратило право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39, утратило право на выдвижение требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, а в силу пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, приобрело право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В рамках рассмотренного дела № А76-53828/2020 вопрос, связанный с возмещением ООО «Евразия-недвижимость» указанных убытков, был разрешен.

Предъявляя исковые требования в настоящем деле, ООО «Евразия-недвижимость» по существу преследует цель повторного разрешения вопроса о составе и размере убытков, причиненных фактическим лишением земельного участка, что является недопустимым в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом того, что вопрос возмещения убытков, причиненных фактическим лишением земельного участка, ранее уже являлся предметом судебной оценки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки указанных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела № А76-53828/2020 изначально объем возмещения ООО «Евразия-недвижимость» было установлен в размере 5 310 600 руб.

По результатам рассмотрения дела объем возмещения составил 9 528 000 руб., размер убытков – 69 000 руб.

ООО «Евразия-недвижимость» в рамках рассмотрения настоящего дела не доказало, что получение указанных сумм денежных средств в достаточной мере не компенсировало ему все издержки (убытки), причиненные фактическим лишением земельного участка.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и без учета характера спорных правоотношений сторон.

В удовлетворении заявленных ООО «Евразия-недвижимость» исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 5 769 477 руб. 41 коп. размер государственной пошлины по иску составит 51 847 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Евразия-недвижимость» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1053 от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия-недвижимость» судом апелляционной инстанции отказано, с ООО «Евразия-недвижимость» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 45 847 руб.

Поскольку судом удовлетворена апелляционная жалоба лица, освобождённого от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-25243/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 45 847 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова