АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-589/2019

город Кемерово

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Отто А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод», Курганская область, Сафакулевский район,  с. Мартыновка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 755 020,26 рублей

по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод», Курганская область, Сафакулевский район,  с. Мартыновка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 246,32 рублей

в отсутствие представителей сторон

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» (далее по тексту – ООО «ПНЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18 в сумме 629 183,55 рублей, штрафа в сумме 125 836,71 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

06.03.2019 ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПНЗ» неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 18 246,32 рублей. 

25.03.2019 от ООО «ПНЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ПАО «Южный Кузбасс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и  ответчика. 

Исковые требования ООО «ПНЗ» мотивированы неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18 (в редакции протокола разногласий). Подробно позиция истца изложена в иске и в возражениях на отзыв.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 19.02.2019, указал, что поскольку выставленная ООО «ПНЗ» в его адрес претензия не содержит ни суммы начисленного штрафа, ни его расчет, ни требования об уплате неустойки, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 125 836,71 рублей подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме этого, полагает, что расходы ООО «ПНЗ» на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей являются чрезмерными. Подробно возражения изложены в отзыве.

19.02.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного права, заявил об уменьшении размера штрафа до 20 159,74 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке товара.

Представитель ООО «ПНЗ» встречные исковые требования не признает, указал на неверный расчет неустойки; представил контррасчет. Подробно позиция изложена в отзыве на встречный иск. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ПНЗ» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс»  (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий).

ООО «ПНЗ» по товарным накладным от 18.08.2018 № 457 и от 21.08.2018 № 466 поставил в адрес ПАО «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 629 836,71 рублей.

ПАО «Южный Кузбасс» поставленный товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2018 № 4480 с требованием в течение 3-х дней погасить имеющуюся задолженность в размере 629 836,71 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ПАО «Южный Кузбасс» обязанности по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора (в редакции протокола разногласий), содержание спецификации № 1, товарных накладных,  исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 629 183,55 рублей, с учетом произведенных платежей, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 629 183,55 рублей подлежат удовлетворению. 

Довод ПАО «Южный Кузбасс», изложенный в отзыве, относительно не соблюдения ООО «ПНЗ» претензионного порядка в части взыскания штрафа, судом отклоняется в виду следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по  договору поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18 (в редакции протокола разногласий), истцом в соответствии с пунктом 6.2.1 начислен штраф в сумме 125 836,71 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости товара.

Расчет штрафа, представленный ООО «ПНЗ», судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18 (в редакции прокола разногласий) ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20% за просрочку платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости товара (пункт 6.2.1 договора - в редакции прокола разногласий).

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления штрафа в размере 20%, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер которого определен в процентах от просроченной суммы долга.  

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера штрафа, а подписав указанный договор (в редакции прокола разногласий), он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемого штрафа. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания и несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018 № 09/11-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018, от 14.01.2019.

Оценив представленные документы в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, характер спора и степень сложности настоящего дела, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения дела по существу АОО «Южный Кузбасс» к ООО «ПНЗ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 18 246,32 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 порядок и срок поставки: 56 календарных дней с даты подписания данной спецификации последней подписавшей стороной.

Пунктом 3 спецификации № 1 устанорвлено, что датой поставки товара и перехода права собственности на поставленный товар является дата получения товара покупателем, указанной в товарной накладной ТОРГ 12.

При исполнении условий настоящего договора, поставщиком были нарушены сроки поставки товара. 

Согласно товарным накладным от 18.08.2018 № 457, от 21.08.2018 № 466 товар был получен покупателем 29.08.2019.

ПАО «Южный Кузбасс» направило в адрес ООО «ПНЗ»  встречную претензию от 04.02.2019 № 15/0329 с предложением перечислить сумму неустойки в размере 18 246,32 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПНЗ» обязанностей по поставке товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд ПАО «Южный Кузбасс» со встречным иском.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки от 17.04.2018 № 718ЮК/18, истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 29.08.2018 в сумме 18 246,32 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе гарантии (пункт 4.4 настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному требованию в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неправильным в части определения начальной даты периода просрочки. 

Порядок и срок поставки предусмотрен пунктом 4 спецификации № 1  и составляет 56 календарных дней с даты подписания данной спецификации последней подписавшей стороной.

Спецификация № 1 со стороны ПАО «Южный Кузбасс» подписана 05.06.2018, со стороны ООО «ПНЗ» - 07.06.2018. Соответственно датой поставки следует считать 

 02.08.2018.

Размер неустойки, за период с 03.08.2018 по 29.08.2018, составляет 16 987,96 рублей.

Требование истца о взыскании пени в размере 1 258,36 рублей удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично. 

Учитывая, что в данном случае сторонами заявлены в суд требования, вытекающие из одного договора, о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными и подлежат зачету в силу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» задолженность в сумме 629 183,55 рублей, штраф в сумме 125 836,71 рублей, всего 755 020,26 рублей, 8 000 рублей судебных расходов на представителя и 18 100 рублей государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Встречный иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку в сумме 16 987,96 рублей, 1 862,07 рублей государственной пошлины.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод»  738 032,30  рублей, 8 000 рублей судебных расходов на представителя и 16 237,93 рублей государственной пошлины.  

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                И.А. Новожилова