ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140511/20

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-250 от 25.11.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №22 от 25.11.2020г.,

рассмотрев 24 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" 

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт" 

к ООО "Снежная Горка" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Снежная Горка" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.05.2018 г. № 60645005 в размере 1.157.634 руб. 38 коп., законной неустойки в сумме 155.407 руб. 21 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга с 24.10.2020 г. по день фактического платежа (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1.157.634 руб. 38 коп., а также законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга с 01.01.2021 г. по день фактического платежа, а в остальной части иска было отказано (л.д. 107-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 22.05.2018 г. № 60645005, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку, а ответчик принял электрическую энергию в апреле 2020 г. на сумму 4.233.990 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой и счетом за апрель 2020 г. В связи с тем, что ответчик оплату за апрель 2020 г. не произвел, то со стороны истца после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд. До принятия решения по существу заявленного спора ответчик осуществил частично оплату принятой за указанный выше период на сумму 3.000.000 руб. согласно платежному поручению от 25.08.2020 г. № 145, в связи с чем истец просил взыскать долг в размере  1.157.634 руб. 38 коп., законную неустойку в сумме 155.407 руб. 21 коп., начисленную на основании п.2. ст. 37  ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга с 24.10.2020 г. по день фактического платежа. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-549  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден долг ответчика в заявленной сумме, а поэтому с ответчика обоснована была взыскана задолженность в размере 1.157.634 руб. 38 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, отказывая в удовлетворении требования  о взыскании  законной неустойки в размере 155.407 рублей 21 коп., начисленной  за период с 22.05.2020 г. по 23.10.2020 г., суд правомерно указал на  действующий мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г.,  а также если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы долга за период с 24.10.2020 г. также подлежат отклонению и перерасчету путем взыскания неустойки с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга. 

Более того, кассационная коллегия полагает, что суд верно посчитал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами договору энергоснабжения № 60645005 от 22.05.2018 г., в частности, суд правомерно принял во внимание письмо, направленное истцом в адрес ответчика от 14.05.2020 г. № ИП/43-2731/20 о рассрочке платежа в связи с эпидемиологической обстановкой. Так, согласно указанному письму, ответчик освобождается на время ограничительных мероприятий от уплаты пеней за платежи за потребленную электроэнергию предприятием, на которые распространяются ограничения, установленные нормативным правовым актом исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации о ведении режима повышенной готовности (последний абзац письма). Истец в письме также указал на то, что он осведомлен о том, что деятельность ответчика квалифицируется как пострадавшая в наибольшей степени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность (ОКВЭД 93.11). 

Таким образом, с учетом обстоятельств  спора,  суд правильно отказал во взыскании неустойки, начисленной  за период с 22.05.2020 г. по 23.10.2020 г., а также во  взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга за период с 24.10.2020 г., указав на наличие достаточных оснований для освобождения ответчика  от уплаты пени за заявленный период, в связи  с чем с учетом действующего моратория  указал о правомерности  неустойки, начисленной лишь  с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-140511/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                           Д.И. Дзюба