221/2018-20101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4887/2017  12 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володарского Михаила Исааковича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018,  принятое судьей Соловьевой Т.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Устюжаниновым В.А., по делу № А82-4887/2017 

по заявлению акционерного общества «Банк ВТБ»  (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)  

о включении требований в сумме 54 731 645 рублей 79 копеек  в реестр требований кредиторов  

индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича 

(ИНН: 760404614765, ОГРНИП; 305760422900121)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Берковича Александра Владимировича (далее – Предприниматель; должник) Банк ВТБ 24  (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в общей сумме 54 731 645 рублей 79 копеек, в том числе:  

– 714 023 рубля 30 копеек по кредитному договору от 16.12.2015   № 625/0051-0313375;  

– 13 420 439 рублей 40 копеек по кредитному договору от 25.03.2014   № ОМБ/15/002-14 (919/1068-0000068);  

– 29 658 578 рублей 67 копеек по кредитному договору от 25.11.2014   № ОМБ/15/022-14 (919/1068-0000070), обеспеченных залогом имущества должника –  здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно- бытовыми помещениями и права аренды земельного участка, находящего под зданием;  

– 10 938 604 рубля 42 копейки по кредитному договору от 12.08.2014   № ОМБ/15/016-14 (919/1068-9000000).  

Определением от 15.02.2018 произведена замена Банка ВТБ 24 (публичное  акционерное общество) на его правопреемника – акционерное общество «Банк ВТБ»  (далее – АО «Банк ВТБ», Банк; кредитор).  

Суд первой инстанции определением от 18.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, удовлетворил  заявление Банка частично: включил в реестр требований кредиторов должника  задолженность в сумме 54 636 021 рубля 79 копеек; прекратил производство по  требованию в части 95 624 рублей; выделил в отдельное производство требование об  установлении статуса залогового кредитора в отношении требования в сумме  29 658 578 рублей 67 копеек по кредитному договору от 25.11.2014 № ОМБ/15/022-14. При  принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100, 142, 213.11 и 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление   № 45) и пришли к выводам об обоснованности требования заявителя на сумму  54 636 021 рубля 79 копеек и о необходимости выделения в отдельное производство  вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Володарский Михаил  Исаакович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 18.04.2018 и постановление от 02.07.2018 в части признания обоснованным требования  Банка на сумму 29 658 578 рублей 67 копеек по кредитному договору от 25.11.2014   № ОМБ/15/022-14 и принять в данной части новый судебный акт о признании данного  требования подлежащим учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов.  

Заявитель настаивает на том, что первоначально Банк предъявил только денежные  требования и лишь 12.02.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов,  заявил о том, что требования на сумму 29 658 578 рублей 67 копеек обеспечены залогом  имущества должника, о чем ранее не сообщалось. В этот момент, по мнению конкурсного  кредитора, АО «Банк ВТБ» изменил одновременно и основание и предмет заявления в  части требования на сумму 29 658 578 рублей 67 копеек по кредитному договору от  25.11.2014 № ОМБ/15/022-14, соответственно, в силу пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) данное требование подлежит учету в составе требований,  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в  

деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу  

 № А82-4887/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) признал должника несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым  управляющим Зорова Василия Игоревича. Сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.  

Банк 21.08.2017 предъявил в суд первой инстанции заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника следующих требований, основанных на кредитных  договорах:  

– 714 023 рубля 30 копеек по кредитному договору от 16.12.2015   № 625/0051-0313375;  

– 13 420 439 рублей 40 копеек по кредитному договору от 25.03.2014   № ОМБ/15/002-14 (919/1068-0000068);  

– 29 658 578 рублей 67 копеек по кредитному договору от 25.11.2014   № ОМБ/15/022-14 (919/1068-0000070);  

– 10 938 604 рубля 42 копейки по кредитному договору от 12.08.2014   № ОМБ/15/016-14 (919/1068-9000000).  

В судебное заседание 15.02.2018 АО «Банк ВТБ» представил уточненное заявление  о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредитор  дополнительно указал, что требование по кредитному договору от 25.11.2014   № ОМБ/15/022-14 в сумме 29 658 578 рублей 67 копеек обеспечено залогом имущества  должника – ипотекой здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики  и административно-бытовыми помещениями и права аренды земельного участка,  находящего под зданием.  

Исходя их доводов жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части  отнесения требования, возникшего на основании кредитного договора от 25.11.2014, к  третьей очереди требований кредиторов, полагая, что данная сумма подлежит учету в  составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 45, по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

В пункте 9 Постановления № 35 разъяснено: судам необходимо учитывать, что в  отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания  требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление  считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при  определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника  банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления  кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования истца и на которых истец основывает их.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  первой инстанции»).  

Как установили суды и не оспаривает заявитель, первоначальное требование Банка,  основанное на кредитных договорах, заявлено в суд первой инстанции в пределах  двухмесячного срока.  

В настоящем случае кредитор первоначально (в установленный законом  двухмесячный срок) заявил, в том числе, требование на сумму 29 658 578 рублей  67 копеек (предмет спора), вытекающее из ненадлежащего исполнения Предпринимателем  обязательств по кредитному договору от 25.11.2014 (основание спора). Именно это  требование было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Требование, дополнительно заявленное после закрытия реестра требований  кредиторов, о признании за АО «Банк ВТБ» статуса залогового кредитора, суд первой  инстанции не рассмотрел по существу, а выделил в отдельное производство.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А82-4887/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Володарского Михаила Исааковича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих