Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1914/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой»

на определение от  13.03.2019

по делу №А04-10600/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» 

о  взыскании 5 424 173 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГК «Амурдорстрой», ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.03.2017 №27/03-2017ПХ.

ООО «ГК «Амурдорстрой»  заявило встречное исковое требование к        ООО «Комета» о взыскании убытков в размере 5 424 173 80 коп. за утраченный битум по договору хранения от 01.11.2017.

Определением суда от 13.03.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Амурдорстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда, направить  вопрос на  рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по  перевалке нефтепродуктов по договору от 27.03.2017.

Встречный иск содержит требование о взыскании убытков, причинённых утратой переданного на хранение битума  по договору  от 01.11.2017.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, также требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда первой инстанции возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом судом учтено, что требования ООО «ГК «Амурдорстрой» к ООО «Комета» рассматриваются Арбитражным судом Амурской области в рамках дела №А04-390/2019.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, судом первой инстанции  рассмотрены по существу исковые требования ООО «Комета», принято решение от 03.04.2019.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  13.03.2019 по делу №А04-10600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

        Т.Д. Козлова