№ 09АП-73499/2020

Дело № А40-297255/19

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-297255/19 о признании договора купли-продажи 77АГ2796237 от 31.10.2019 Ѕ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шапиро Ильи Геннадиевича

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 16.10.2020

ФИО6- лично, паспорт

От ФИО2- ФИО7 ю.Н. дов.от 27.08.2020

От ООО ЛэндБрокер- ФИО8 дов.от 23.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 должник ФИО2 (28.05.1967г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2020 поступило заявление финансового управляющего должником о признании договора купли-продажи 77АГ2796237 от 31.10.2019 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ½ (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135; признании недействительной сделки от 18.11.2019г. как повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по сделке в сумме 7 672 709,00 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим были получены документы, согласно которым ФИО2 31.10.2019 продал ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 (договор 77АГ2796237; далее - договор).

Согласно договору, цена доли квартиры оценивается и продается за 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. Оплата доли квартиры производится в течении 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, как утверждает финансовый управляющий должником, сведения о поступлении денежных средств от продажи данной квартиры, документы, подтверждающие факт дальнейшего использования этих денежных средств должником отсутствуют.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №02-2571/2019 с ФИО2 в пользу ООО «ЛэндБрокер» была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 79 777 719 руб. 43 коп. Задолженность по данному решению не погашена.

Таким образом, на момент заключения сделки ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной.

Доводы должника и ответчика о том, что указанная сделка не является притворной поскольку денежные средства по оспариваемой сделке были переданы должнику, что подтверждается платежным поручением №1544 от 14.11.2019, что указывает на отсутствие неравноценного встречного исполнения, судом были отклонены на основании нижеследующего.

Ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности в приобретении ответчиком ½ доли в однокомнатной квартире, обремененной залогом в пользу ФИО9 сроком по 01.08.2023г.

Кроме того, не представлено доказательств на основании чего была определена цена договора купли-продажи доли, не представлено доказательств того, что кадастровая стоимость квартиры на 09.01.2019г. составляла 8 111 369,80 рублей, не представлена оценка рыночной стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанной доли в квартире, что подтверждается платежным поручением № 1544 от 14.11.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах схожи между собой, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судебная коллегия считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае имеет место ряд презумпций причинения вреда имущественным правам кредиторов:

-должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (½ доли в однокомнатной квартире продолжало принадлежать супруге ФИО2 и так как имущество является совместно нажитым, то имел право пользоваться имуществом совместно с супругой, а выдел в натуре ½ доли ФИО4 не производился).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка по отчуждению квартиры существенно снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, так как кроме самого факта потери актива, она приводит к невозможности реализации второй квартиры как места жительства Должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года №308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение    на    условиях,    недоступных    обычным    (независимым)    участникам    рынка (Определение    Судебной    коллегии    по    экономическим    спорам    Верховного    Суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Взаимоотношения между вышеназванными участниками обособленного спора строились на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Во-первых, при заключении договора купли-продажи от 31.10.2019 года ФИО3 был уведомлен о том, что приобретаемая им недвижимость остается в залоге у третьего лица – ФИО9. То есть в любой момент при неисполнении обязательств ФИО2 ФИО9 имеет право обратить взыскание на приобретенную долю недвижимости. При этом каких-либо гарантий возврата уплаченных денежных средств договором не предусмотрено.

При этом в обычном деловом обороте приняты два способа:

1.Покупатель переоформляет ипотеку (заем) на себя и далее выплачивает её сам.

2.Покупатель передает продавцу деньги, чтобы тот выплатил оставшуюся задолженность. Для этого заключается договор задатка (или предварительный договор купли-продажи), по которому вносится сумма, равная долгу по ипотеке. Когда долг погашен, квартира освобождается от обременений, покупатель полностью расплачивается с продавцом и по договору купли-продажи становится владельцем квартиры.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой квартиры принимает меры к совершению сделки более безопасным способом, и при наличии залога приобретаемой квартиры либо заключает сделку, которая ведет к прекращению залога либо как минимум выясняет финансовое положение продавца и его способность погасить обязательство, которое обеспечено залогом.

При проверке финансового состояния покупатель обнаружил бы, что на момент совершения сделки имеется ряд судебных актов о взыскании с ФИО2 крупных сумм денежных средств и его платежеспособность, а следовательно, и судьба покупаемой под залогом квартиры сомнительна.

Без подобной проверки или вопреки ей возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между покупателем и продавцом.

В рассматриваем случае действия сторон сделки договора купли-продажи явно выходят за рамки принятого стандарта поведения.

Такое поведение свидетельствует о доверительных отношениях между продавцом и покупателем квартиры, когда судьба недвижимости (имеющей существенную стоимость) зависит от предполагаемого добросовестного поведения контрагента, не обеспеченного никакими гарантиями.

Во-вторых, заключение договора купли-продажи не предусматривает гарантий получения денежных средств. Так в договоре купли-продажи от 31.10.2019 года предусмотрено следующее:

п. 2.2Оплата  доли   квартиры   покупателем   продавцу   производится   в  течении 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода     права собственности…

Таким образом, при отсутствии оплаты, продавец лишается квартиры без гарантий реального получения стоимости квартиры и будет вынужден в судебном порядке взыскивать цену договора.

Условий о передаче предоплаты или о залоге квартиры в пользу Продавца до внесения полной стоимости не предусмотрено.

Следовательно, поведение обоих сторон сделки свидетельствует о доверительных отношениях между продавцом и покупателем квартиры.

В-третьих, покупка ½ доли однокомнатной квартиры не позволяет ее использовать по назначению, так как вторая доля остается во владении супруги должника, а квартира однокомнатная.

Договор предусматривает выбытие из ½ доли ФИО2 (п.3.3), при этом выбытие его супруги в Договоре не отражено.

Экономические мотивы приобретения ½ части однокомнатной квартиры с условием пользования второй частью квартиры не членом семьи не раскрыты покупателем.

Совершение второй сделки произошло после того, как было подано заявление финансовым управляющим и сведения об этом были отражены на официальном сайте, уведомления были получены ответчиками.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции представлены доказательства фактической аффилированности prima facie, свидетельствующие о совершении сделки без ее экономической обоснованности и на условиях, не характерных для независимых контрагентов. В этой связи бремя опровержения мнимости сделки лежит на ответчиках.

Также суд отмечает, что ответчик не смог обосновать экономическую целесообразность оспариваемой сделки в судебном заседании.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-297255/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А.Комаров 

Судьи:        Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                        Ю.Л. Головачева