АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-2965/2025

г. Ульяновск

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2025 года  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тронькиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кворус Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области  

о взыскании 532 255 руб. 06 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

322784700343897, ИНН: 

<

***>); 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;  

УСТАНОВИЛ:

13.03.2025, посредством почтовой связи, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кворус Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 477 777 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 26.02.2025 в размере 54 478 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства; удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2; удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.  

02.04.2025, посредством почтовой связи, в суд от АО «Т-Банк» поступили документы, во исполнение определения суда от 19.03.2025.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; назначено представительное судебное заседание.  

26.05.2025, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2025 суд признал возможным завершить подготовку дела в данном предварительном судебном заседании и определил назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.  

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, какие-либо документы не поступали.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24.07.2025 не явились.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2024 в адрес АО «Альфа-Банк» от ИП ФИО2 поступило платежное поручение № 43 от 31.07.2024 на сумму 477 777 руб., которое Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ООО «Кворус Групп» в АО «ТБанк» (г. Москва), с назначением платежа «ошибочно переведенные средства».  

Однако, при исполнении платежного поручения № 43 от 31.07.2024, денежные средства, перечисляемые в адрес ООО «Кворус Групп», были дважды зачислены на счет ООО «Кворус Групп» в АО «ТБанк», на общую сумму 955 554 руб., тогда как правовые основания для получения денежных средств имелись только в отношении 477 777 руб.  

Второй платеж был осуществлен не со счета плательщика, а непосредственно с корреспондентского счета АО «Альфа-Банк», то есть произведен за счет собственных денежных средств Банка.  

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются выпиской с лицевого счета АО «Альфа-Банк», предоставленной Банком России, из которой следует, что в пользу ответчика совершены две операции с одинаковой суммой и одинаковым основанием, но под разными номерами и в разное время, а также письмом Банка России.  

Также, во исполнение определения суда от 19.03.2025 АО «ТБанк» представило выписку по счету № 40702810810001308353, принадлежащему ООО «Кворус Групп» (ИНН 

<

***>), за период с 31.07.2024 по 31.08.2024.  

Вышеуказанная выписка дополнительно подтвердит факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в двойном размере.  

Таким образом, учитывая тот факт, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 477 777 руб. 00 коп., на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено АО «Альфа-Банк».  

16.10.2024 Истец направил по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, досудебную претензию исх. № 87/35804/16.10.24 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не исполнена.  

Приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств в дату их зачисления на его счет, т.е. 31.07.2024.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  

реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Рассматривая заявленный АО «Альфа-Банк» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.  

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.  

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждение возврата неосновательного обогащения.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 477 777 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК, рассчитанных за период с 02.08.2024 по 26.02.2025 в размере 54 478 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2024 по 26.02.2025 в размере 54 478 руб. 06 коп.  

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  

уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По указанным основаниям требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.02.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, следует удовлетворить.  

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014  

 № 576-О). 

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.  

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.  

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.  

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).  

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.  

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в  

резолютивной части решения опечатка при указании даты, с которой следует исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:  

вместо: «…проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.02.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения…»,  

указано: «…проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.08.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения…».  

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части решения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кворус Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 477 777 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 54 478 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 26.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.02.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 31 613 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Тронькина 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи