Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Продторг», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 19.052025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-16788/2024 по заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Юрги (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании разрешений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Волга» (652062, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск), ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга), ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск), Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга), ФИО6 (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 03.04.2024;

от акционерного общества «Продторг» – ФИО8 по доверенности от 10.02.2025 (после перерыва).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО9, паспорт;

от Администрации города Юрги – ФИО10 по доверенности от 06.03.2025;

от ФИО6 – ФИО11 по доверенности от 03.04.2024;

от ФИО5 – ФИО12 по доверенности от 29.03.2024.

Суд установил:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к Администрации города Юрги (далее – администрация) о признании недействительными разрешений от 11.06.2021 № 42-RU 42315000-625-2021 на строительство, от 19.07.2021 № 42-RU 42315000-514-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее – управление архитектуры), ООО «Волга», ФИО3, ФИО2, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.052025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей кассационных жалоб, судебные акты непосредственно затрагивают права не привлеченного к участию в деле лица, что является безусловным основанием для их отмены; вывод судов о том, что прокуратурой не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно признали возможным рассмотрение спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект; удовлетворение требований прокурора не повлекло восстановление прав неопределенного круга лиц; суды не исследовали и не оценили заключение общества с ограниченной ответственностью «Полярник» (далее – ООО «Полярник»), подтверждающее безопасность эксплуатации здания торгового центра; спорный объект построен на основании разрешения на строительство от 20.05.2020, срок действия которого был продлен до 20.05.2022; существенных нарушений администрацией при выдаче оспариваемых разрешений допущено не было.

Акционерное общество «Продторг» (далее – АО «Продторг»), в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, полагает что судебные акты затрагивают его (как арендатора помещения, расположенного в здании торгового центра, на основании долгосрочного договора аренды) права и интересы; у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований прокуратуры.

В отзывах на кассационные жалобы прокуратура и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2020 администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») выдано разрешение № 42-RU 42315000-627-2020 на реконструкцию объекта капитального строительства – здания телефонной станции в торговый центр; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; количество этажей: 2; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства: 42:36:0102001:27708 (площадь 26 331 кв.м); срок действия разрешения до 20.05.2021.

Между ООО «Центр» и ООО «Волга» 29.05.2020 заключен договор купли-продажи незаконченного строительством объекта: нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3 817,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708 (вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), принадлежащем ООО «Волга» на праве аренды на основании договора от 07.08.2019 № 2561 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021 № 3658).

ООО «Волга» 10.06.2021 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – торговый центр на вышеуказанном земельном участке, по результатам рассмотрения которого выдано разрешение от 11.06.2021 № 42-RU 42315000-625-2021 сроком действия до 11.06.2022.

Впоследствии 16.07.2021 ООО «Волга» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией выдано разрешение от 19.07.2021 № 42-RU 42315000-514-2021 на ввод в эксплуатацию объекта: торговый центр, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, общей площадью 1 430,1 кв.м.

Между ООО «Волга» и ФИО4, ФИО3, ФИО2 18.01.2022 заключен договор купли-продажи здания торгового центра; 26.01.2022 за указанными лицами зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Прокуратурой 03.06.2024 получен акт внеплановой проверки от 24.05.2025 управления архитектуры, содержащий сведения о том, что разрешения от 11.06.2021 № 42-RU 42315000-625-2021 на строительство и от 19.07.2021 № 42-RU 42315000-514-2021 на ввод объекта в эксплуатацию выданы администрацией ООО «Волга» с нарушениями действующего законодательства, что послужило основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для выдачи оспариваемых разрешений ввиду несоответствия представленных ООО «Волга» документов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем удовлетворили заявленные прокурором требования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 ГрК РФ, к числу которых относятся принципы ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункты 6 и 7).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 ГрК РФ, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Одними из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, являются материалы проектной документации, утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ; положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется строительство,  реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ (пункты 3 и 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

При этом частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ установлено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 названной статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Критерии отнесения объектов к объектам массового пребывания граждан утверждены приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр и, применительно к объектам, указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, таким критерием является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство (10.06.2021) вышеуказанные критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан были утверждены и подлежали применению.

Проанализировав проектную документацию «Торговый центр 

<

...>, разработанную обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро «Архетип» в 2020 году (заказчик ФИО3), учитывая положения Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, суды установили, что при полезной площади объекта 1 290,3 кв.м одновременно в здании торгового цента может находиться более пятидесяти человек, в связи с чем пришли к правильному выводу, что на спорный объект капитального строительства распространяются положения части 2.2 статьи 49 ГрК РФ.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части1 статьи 54 ГрК РФ).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что экспертиза проектной документации спорного объекта не проводилась, соответственно, государственный строительный надзор в отношении объекта не осуществлялся.

Довод подателей жалоб о том, что объект построен на основании разрешения на реконструкцию от 20.05.2020 № 42-RU 42315000-627-2020, срок действия которого был продлен до 20.05.2022, соответственно, вышеуказанные нормативные акты не подлежали применению, был предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонен и опровергается самим разрешением на строительство от 11.06.2021 № 42-RU 42315000-625-2021, при выдаче которого администрация была обязана учитывать действующее правовое регулирование в области градостроительной деятельности.

Строительство или реконструкция здания или сооружения считаются завершенными со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения в случае, если для строительства или реконструкции таких здания или сооружения требуется получение разрешения на строительство (пункт 1 части 12 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщик или иное лицо, имеющие в соответствии с законом основания для получения возможности их эксплуатации, обязаны подготовить и направить в уполномоченный орган или организацию, указанные в статье 55 ГрК РФ, документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в случае, если строительство осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство, в том числе: схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (пункт 1 части 15 статьи 52, пункты 8, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные документы к заявлению от 16.07.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены не были, что являлось основанием для отказа в выдаче администрацией такого разрешения.

Представленные с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Топографический план» и гарантийное письменное обязательство от 16.07.2021 о выполнении работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту «Торговый центр 

<

...> в срок до 15.10.2021 (то есть после подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), не могли рассматриваться в качестве надлежащих документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, поскольку среди прочего свидетельствовали о том, что объекты вспомогательного использования и элементы благоустройства, предусмотренные проектной документацией и подлежащие размещению на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708, построены не были.

При таких обстоятельства выводы судов о несоответствии требованиям градостроительного законодательства оспариваемых прокурором разрешений от 11.06.2021 № 42-RU 42315000-625-2021 на строительство и от 19.07.2021 № 42-RU 42315000-514-2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрацией ООО «Волга», следует признать верными.

Установив, что о нарушениях, допущенных при выдаче оспариваемых разрешений, прокуратуре стало известно 03.06.2024 (после поступления акта проверки управления архитектуры от 24.05.2024), суды пришли к правильному выводу об обращении прокуратуры в суд (27.08.2024) с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вопреки позиции подателей жалоб до поступления соответствующего акта проверки прокуратура располагала только сведениями о возможном нарушении администрацией градостроительного законодательства при выдаче оспариваемых разрешений.

Доводы подателей жалоб об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, о невозможности разрешения спора в порядке главы 24 АПК РФ, учитывая зарегистрированное право собственности третьих на здание торгового центра, были предметом правовой оценки судов, которые их обоснованно отклонили, поскольку рассматриваемый спор носит публично-правовой характер, связанный с необходимостью проверки соответствия закону выданных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд округа учитывает, что согласно дополнительным пояснениям к кассационной жлобе ФИО3 в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело № А27-18637/2025 о признании торгового центра самовольной постройкой, ответчиками по которому выступают собственники спорного здания.

Таким образом, в рамках указанного дела подлежат установлению обстоятельства соответствия спорного объекта установленным требованиям (градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и т.д), в том числе и оценке заключение эксперта (ООО «Полярник»), которое при рассмотрении настоящего спора о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации судами не исследовалось.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержит выводов о правах и обязанностях АО «Продторг» оно не может быть признано лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе АО «Продторг» подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная АО «Продторг» за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с прекращением производства по его кассационной жалобе подлежит возврату последнему.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16788/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Продторг» на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16788/2024 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Продторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2025 № 3121.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1