ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220645/17-82-1763

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 05.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Результат» (105064, 

<

...>, пом.XV. ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХБК12» (105082, 

<

...>, эт.2, комн.5) 

о взыскании задолженности по договору на оказание слуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.04.2016 г. №01/04-16 ХБК Б в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 149 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Результат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХБК12» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору на оказание слуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.04.2016 г. №01/04-16 ХБК Б в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 149 100 рублей. 

Определением от 27.11.2017 г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, 2 рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России". 

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. 

Исковые требования мотивированы с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.02.2018 г. в порядке упрощенного производства принято решение посредством размещения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ. 

07.02.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом соблюдения ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между ООО «Консалтинговая компания «Результат» (исполнитель) и ООО «Торговый дом ХБК12» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 01/04-16 ХБК Б, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по бухгалтерскому сопровождению для заказчика, определенных в п. 1.2 договора, а заказчик в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по бухгалтерскому сопровождению: восстановление бухгалтерского учета за II-IV квартал 2013 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. и осуществляется на основании счета исполнителя в следующем порядке: стоимость услуг в размере 300 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х месяцев, начиная с 01.04.2016 г., по 50 000 руб. с 1-го по 7-е число и с 25-го по 30-е число ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 4.3 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя. В случае не подписания со стороны заказчика акта, а также в случае не представления письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанный в настоящем пункте срок, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, направленными в адрес ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены потребителем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующем. 

Так, поведение ответчика не может быть признано моделью добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуетисходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (покрайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимойинформации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

В данном случае, действия ответчика не могут быть признаны моделью  добросовестного поведения ответчика, поскольку мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг до обращения истца с иском в суд ответчик не направлял, проигнорировав их; каких-либо претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг истцу не направлял. Доказательств обратного не представлено. Доводы о том, что услуги фактически оказаны не были, заявлены ответчиком лишь в отзыве на иск при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом п. 4.3. договора, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 100 руб. за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора в случае оплаты услуг исполнителя на условиях полной/частичной отсрочки платежа за нарушение срока оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки оплаты , начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, по день фактической оплаты включительно.

Неустойка заявлена истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст.  110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 7 982 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333,  779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом ХБК12» (105082, 

<

...>, эт.2, комн.5) в пользу «Консалтинговая компания «Результат» (105064, 

<

...>, пом.XV. ОГРН: 

<

***>), долг в размере 100 000 (сто тысяч) руб., пени в размере 149 100 (сто сорок девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева