ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10124/2021

г. Вологда

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года по делу              № А13-10124/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «АвтодорМост» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – Общество, Должник). 

Определением суда от 13.10.2021 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 16.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 22.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 02.04.2020 № ИП-02/04, заключенного Должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 130 500 руб. с Предпринимателя в пользу Должника.

В качестве основания недействительности сделки конкурсным управляющим приведены ссылки на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.01.2023 в составе суда произведена замена судью Артюшичева И.С.

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что в нарушение положений статьи 68 АПК РФ судом принято недопустимое по делу доказательство, поскольку наличие взаимоотношений между сторонами сделки не могло подтверждаться пояснениями одной из ее сторон (в данном случае ответчиком). Содержание основного договора перевозки не позволяет отнести его к договору поставки. Актов передачи углекислоты и кислорода ответчиком Должнику материалы дела не содержат. Отмечает, что бывший руководитель Должника не передал документацию конкурсному управляющему. Сведения, указанные в транспортных накладных, противоречащие сведениям компетентного органа о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, не получили надлежащей оценки суда. Полагает, что ответчик не опровергнул сомнения относительно мнимости оспариваемой сделки. Судом неверно распределено бремя доказывания. Отмечает, что в рамках данного дела по обособленным спорам сделки Должника, связанные с осуществлением перевозок, признаны судом недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 19.02.2024 рассмотрение жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Во исполнение определения суда от 19.02.2024 участниками спора представлены пояснения, документы.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                           с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.04.2020 № ИП-02/04, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял обязательства осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за его счет (далее – договор перевозки).

В силу пункта 1.1 договора перевозки стоимость транспортных услуг включает цену поставляемых баллонов углекислоты и кислорода.

Согласно пунктам 4.1, 8.1 договора перевозки стоимость услуг перевозчика определяется в заявке на перевозку; срок действия договора с 02.04.2020 по 31.12.2020. 

Перевозчиком составлены и выданы заказчику транспортные накладные за период с 05.04.2020 по 26.11.2020.

Согласно актам за период с 15.05.2020 по 01.12.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты транспортные услуги на общую сумму 1 114 500 руб. 

На основании платежных поручений от 15.05.2020 № 24, от 02.06.2020 № 35, от 23.06.2020 № 29, от 10.07.2020 № 39, от 17.08.2020 № 47, от 27.09.2020 № 53, от 20.11.2020 № 65, от 23.12.2020 № 112, от 14.01.2021 № 11 Общество перечислило Предпринимателю 1 130 500 руб.

Считая недействительным оспариваемый договор перевозки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона. 

В данном случае оспариваемая сделка перевозки товара совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора Должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии определениями суда от 20.12.2021, 11.01.2022, 18.01.2022, 03.03.2022 включены в реестр требований кредиторов Должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются. 

Необходимо отметить, что лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества Должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах, в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. 

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него всей документации Должника в связи с непередачей таковой бывшим руководителем.

По общему правилу противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика – выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик – их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

По настоящему делу ответчик обязан доказать факт заключения и исполнения договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Закона транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закон № 259-ФЗ).

Оказание спорных услуг должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей составление транспортных накладных, путевых листов, экспедиторских документов о загрузке, выгрузке, передачи, получения груза.  

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), дополнительный вид – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29). 

Согласно представленным в ответ на запрос суда сведениям УМВД России по г. Вологде, за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: в период с 28.09.2013 по 09.09.2020 – ГАЗ-А21R22, регистрационный знак 

<

***>; в период с 15.09.2020 по дату ответа на запрос (17.08.2022) – 2824 ВА (транспортное средство, построенное на базе шасси ГАЗ), регистрационный знак 

<

***>.

Как видно в транспортных накладных, приемка груза осуществлялась на площадке акционерного общества «Транс-Альфа ГАЗ» (далее – акционерное общество), по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснениям акционерного общества в период с 05.04.2020 по 25.12.2020 осуществлялась отгрузка углекислоты (1 316 баллонов) и кислорода (69 баллонов) на площадке по адресу: 

<

...>, для Предпринимателя на автомобили Газель с регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***>.

Указанная в актах стоимость транспортных услуг включала цену поставляемых баллонов углекислоты и кислорода, что соответствует положениям пункта 1.1 договора перевозки.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт встречного исполнения по оспариваемой сделке. Коллегия судей полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Заключение Обществом договора перевозки обусловлено необходимостью исполнения своих обязательств в спорный период в рамках заключенных с контрагентами договоров подряда. 

Представленные ответчиком транспортные накладные, путевые листы, содержащие даты, время, маршрут, лицо, оказывающие транспортные услуги, регистрационный знак автомобиля, позволяют сделать вывод о том, что оказанные услуги связаны с договором перевозки, выполнены в равноценных объемах с учетом поступившей оплаты. При этом отсутствие заявок не препятствует возможности установить какие конкретно оказаны услуги. Судом объективно принято во внимание представление ответчиком упрощенной отчетности.

Ссылки заявителя на пороки документов, представленных ответчиком, подлежали отклонению в связи с тем, что не опровергали фактов перевозки; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Объективных доказательств того, что спорные услуги выполнялись в действительности не ответчиком, а иными лицами, в том числе работниками Должника, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В данном споре таких доказательств заявителем не представлено.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Оценивая добросовестность контрагента должника, необходимо сопоставить его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Не установив наличия как юридической, так и фактической аффилированности Общества и Предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим уменьшения в результате совершения оспариваемого договора стоимости или размера имущества Общества и осведомленности ответчика о финансовом состоянии Должника, совершении ими сделки по выводу имущества   должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред, в связи с чем правомерно отказал в признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представил какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемого договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц. 

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления               № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у судов не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности доводов заявителя о мнимости сделки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При наличии доказательств существования правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком доводы заявителя признаны несостоятельными. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на судебные акты по данному делу в отношении иных сделок подлежат отклонению в связи с различными фактическими обстоятельствами, иным объемом и качеством доказательств, представленных участниками спора. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года по делу № А13-10124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов