/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24161/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                              Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление           от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-24161/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Новикова Н.Е. по доверенности от 28.12.2017, Минеев А.В. по доверенности от 22.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (далее –          ООО «ЭкстремФарм», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.07.2017 № 08-01-262 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение). 

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЭкстремФарм» просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им решение антимонопольного органа недействительным. 

По мнению общества, суды неправильно истолковали положения          части 3 статьи 14, частей 1-3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ) и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации            от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289). 

Податель жалобы считает, что в данном случае аукционная комиссия обязана была рассмотреть все вторые части заявок, полученные от оператора электронной площадки, и отклонить заявки участников, содержащие предложения о поставке лекарственного препарата иностранного производства, при наличии указанных в пункте 1 Постановления № 1289 условий.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ГКУ НСО «УКСис» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 учреждением на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и электронной площадке РТС-тендер (www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0851200000617002252 о проведении совместного электронного аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Меропенем» для нужд учреждений здравоохранения Новосибирской области (далее – аукцион). 

«Меропенем» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации                   от 28.12.2016 № 2885-р.

В пункте 15 аукционной документации указано на применение при проведении аукциона условий и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением № 1289. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.06.2017 участие в закупке приняли 10 участников; заявки с порядковыми номерами 6, 2, 12, 4 и 7 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе; заявки с порядковыми номерами 5, 8                          (ООО «ЭкстремФарм»), 9, 10, 11 аукционной комиссией не рассматривались.

Решением управления от 06.07.2017 № 08-01-262 жалоба                           общества на действия ГКУ НСО «УКСис» при проведении аукциона признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭкстремФарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поддержав вывод антимонопольного органа о соблюдении аукционной комиссией порядка рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 1 Постановления № 1289 предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним МНН или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза, далее – ЕАЭС), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство – член  ЕАЭС, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены ЕАЭС; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией об аукционе. В случае, если в аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение заявок начинается с заявки, поданной участником аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона           № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников, сделавших первые пять ценовых предложений, аукционной комиссией было принято решение о соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом все участники, заявки которых были рассмотрены, предложили к поставке лекарственные средства, происходящие из государств, не являющихся членами ЕАЭС.

Поскольку рассмотрение заявок участников аукциона произведено аукционной комиссией в порядке части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и условия, указанные в пункте 1 Постановления № 1289, не были выполнены, суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях учреждения нарушений законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали               ООО «ЭкстремФарм» в удовлетворении заявленного требования. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

                                                                            О.Ю. Черноусова