АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6069/2024

Дело № А12-19748/2023

г. Казань

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), 

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФИО3 (доверенность от 17.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  

по делу № А12-19748/2023

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ленинск Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области, о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Краснодар, ФИО5, х. Северокубанский Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее – ООО «Транзит-Плюс», общество) о взыскании убытков в размере 216 301,50 руб., делу присвоен номер А12-19748/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Транзит-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» о взыскании задолженности в сумме 176 000 руб., делу присвоен номер А12-25544/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А12-19748/2023 и                   № А12-25544/2023 объединены в одно производство, делу присвоен        номер А12-19748/2023; на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО «Транзит-Плюс» удовлетворены.

ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе обществу в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Транзит-Плюс», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) между ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» (заказчик) и ООО «Транзит-Плюс» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 № 100261994122100044, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг (специализированным транспортом) для перевозки продуктов питания.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 12.10.2022 № 100261994122100044 государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет государственного заказчика в соответствии с заявкой государственного заказчика по средствам любых видов связи, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза государственного заказчика автомобильным видом транспорта, а именно грузовым транспортом с фургоном полуприцепом, тентованный полуприцеп, рефрижератор, термобудка (в зависимости от климатических и погодных условий вместе разгрузки), грузоподъемностью до 20 000 кг, согласно приложению №1.

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 01.12.2022, включительно (пункт 1.5 государственного контракта от 12.10.2022 № 100261994122100044); срок действия контракта до 25.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 государственного контракта от 12.10.2022 № 100261994122100044).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта от 12.10.2022 № 100261994122100044 общая стоимость оказания услуг по настоящему контракту составляет 557 000 руб. Общая стоимость контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.    

Данный государственный контракт сторонами полностью исполнен: ООО «Транзит-Плюс» было осуществлено 9  рейсов на общую сумму 557 000 руб., которая была оплачена учреждением, что подтверждается актом оказанных услуг от 18.11.2022 № 384 и платежным поручением от 16.12.2022 № 206823; актом оказанных услуг от 20.12.2022 № 359 и платежным поручением от 26.12.2022 № 278071; актом оказанных услуг от 09.12.2022 № 466 и платежным поручением от 16.12.2022 № 206813; актом оказанных услуг от 09.12.2022 № 443 и платежным поручением от 16.12.2022 № 206820; актом оказанных услуг от 25.10.2022 № 302 и платежным поручением от 22.11.2022 № 75928; актом оказанных услуг от 25.10.2022 № 311 и платежным поручением от 18.11.2022 № 66638; актом оказанных услуг от 25.10.2022 № 314 и платежным поручением от 22.11.2022 № 75928; актом оказанных услуг от 11.11.2022 № 376 и платежным поручением от 16.12.2022 № 206816; актом оказанных услуг от 25.10.2022 № 317 и платежным поручением от 18.11.2022 № 66631.

По устной заявке, на условиях ранее действовавшего государственного контракта от 12.10.2022 № 100261994122100044, ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» поручило обществу  перевозку груза: лук репчатый свежий в количестве 20 000 кг, в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике.

Между ООО «Транзит-Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор-заявка на подачу автотранспорта от 14.11.2022 № 304-В, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза: лук репчатый в сетках в количестве 20 тонн по маршруту: адрес загрузки: 

<

...>, адрес разгрузки: 

<

...>, грузополучатель: Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике; 

<

...>, грузополучатель: Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области; 

<

...>, срок доставки груза: 16.11.2022, 17.11.2022, 19.11.2022, тип транспортного средства: рефрижератор, изотермический, тентованный; транспортное средство марки Skania, государственный номер 

<

***>, полуприцеп государственный номер МА 6213/23 RUS, водитель ФИО5.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.11.2022 № 124 груз: лук репчатый свежий в количестве 20 000 кг принят водителем ФИО5 без каких-либо замечаний.

При приемке груза 16.11.2022 грузополучателем: Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике был заявлен отказ от получения груза, а также сотрудники грузополучателя отказались сделать соответствующие отметки на товарно-транспортной накладной, о чем перевозчик сообщил ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области», которое сделало заявку на перевозку этого груза в адрес Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, в связи с чем обществу была направлена товарно-транспортная накладная от 15.11.2022 № 0000-000024.

При приемке груза  17.11.2022 грузополучателем: Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области также был заявлен отказ от получения груза, так как было выявлено следующее: замороженные луковицы около задней двери фургона; при дальнейшей разгрузке лука была выявлена подморозка лука в сетках вдоль боковых стенок и на днище фургона; нижний ряд мешков влажный, на полу под мешками обнаружены серые пятна; при выборочном разрезе луковиц выявлены следы замораживания верхних чешуек, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.11.2022 № 10, после чего перевозчик возвратил груз ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области».

ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» была проведена органолептическая оценка продукции, в результате которой комиссией принято решение, что перевозимый груз: лук репчатый свежий подморожен, в связи с чем был произведен отбор проб для независимого лабораторного исследования. 

В период с 23.11.2022 по 29.11.2022 испытательной лабораторией государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» проведено испытание лука репчатого свежего, в результате которого было установлено, что продукция подморожена и не соответствует    ГОСТ 34306- 2017.

В ходе переборки было выявлено, что лук репчатый свежий в количестве 10 155 кг подморожен, в связи с чем на основании акта комиссии от 15.12.2022 № 1 данная продукция была списана.

ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области», полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по перевозке произошла порча лука репчатого в количестве 10 155 кг стоимостью 216 301,50 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «Транзит-Плюс», указывая, что учреждение не оплатило провозную плату, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перевозка груза осуществлялась тем транспортным средством, на тех условиях и в сроки, которые были согласованы сторонами, учитывая, что сторонами не был согласован температурный режим при перевозке груза, а распечаткой с графиком температур из рефрижератора подтверждается соблюдение температурного режима, а также принимая во внимание, что упаковка спорного груза осуществлялось грузоотправителем, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за порчу груза, произошедшего ввиду его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «Транзит-Плюс» стоимости испорченного лука репчатого, поскольку учреждением не представлено доказательств вины общества в порче груза и наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика по доставке груза и его порчей.

При этом суды, установив, что ООО «Транзит-Плюс» оказало учреждению услуги по перевозке груза, учитывая, что                   ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» не оплатило стоимость транспортных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 176 000 руб., руководствуясь статьями 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», взыскали с учреждения задолженность в указанной сумме.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Транзит-Плюс», не приняли во внимание следующее.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. 

Данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, государственный контракт от 12.10.2022 № 100261994122100044 был сторонами полностью исполнен и прекратил свое действие, а исполнение обязательств по перевозке спорного груза осуществлялось ООО «Транзит-Плюс» по договору перевозки, заключение которого подтверждается транспортными накладными от 14.11.2022 № 124 и от 15.11.2022      № 0000-000024.

Вместе с тем указанный договор перевозки заключен с нарушением требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в нарушение публичных интересов, прав и охраняемые законом интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем данный договор перевозки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ничтожной сделкой. 

 Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В данных постановлениях отмечено, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из общего правила, содержащегося в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как допускающие изменение государственного (муниципального) контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

В рассматриваемом случае ООО «Транзит-Плюс» осуществляло перевозку груза в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, так как государственный контракт от 12.10.2022 № 100261994122100044 был сторонами исполнен и прекратил действие, а договор перевозки, заключение которого подтверждается транспортными накладными от 14.11.2022 № 124 и от 15.11.2022 № 0000-000024, является ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка осуществлялась в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств,  при которых оказание услуг для общества являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих осуществлять оказание услуг по перевозке груза без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Транзит-Плюс», оказывая услуги по перевозке груза без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, должно было знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку ООО «Транзит-Плюс» оказывало услуги по перевозке груза в отсутствие государственного контракта, то в силу вышеуказанных норм и разъяснения общество не вправе требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» провозной платы в сумме 176 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Транзит-Плюс» убытков, вызванных порчей груза при перевозке, не учли следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах  11,  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как указывалось выше, договор перевозки, заключение которого подтверждается транспортными накладными от 14.11.2022 № 124 и от 15.11.2022 № 0000-000024, является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям с целью определения вины в причинении убытков, вызванных порчей груза при перевозке, положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007     № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда, вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая           ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что порча лука репчатого произошла в результате ненадлежащей упаковки учреждением груза, так как лук репчатый свежий был передан перевозчику в сетках без деревянных паллет и/или поддонов, позволяющих предотвратить подмерзание продукции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» о том, что в соответствии с ГОСТ 34306-2017 при транспортировке лука репчатого свежего упаковка в ящики и ящичные поддоны не является обязательной, а лишь одним из возможных вариантов, поскольку согласно пункту 5.5.3 ГОСТа 34306-2017 свежий репчатый лук упаковывают, в том числе в сетчатые и тканевые мешки по ГОСТу 30090 или в другую упаковку, обеспечивающую качество и безопасность продукта при транспортировке, при этом также допускается транспортировка свежего  репчатого лука навалом и без потребительской упаковки.

При этом судами не устанавливалось были ли явными либо известны перевозчику в момент принятия груза недостатки упаковки, исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, о чем перевозчик не сделал соответствующих оговорок в товарно-транспортных накладных.  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличие оснований для освобождения ООО «Транзит-Плюс» от ответственности за порчу груза сделаны преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора,    

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А12-19748/2023 отменить.

Поскольку в части рассмотрения встречных исковых требований ООО «Транзит-Плюс» судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе ООО «Транзит-Плюс» в удовлетворении встречных исковых требований к                                     ФКУ  «КП-27  УФСИН  по  Волгоградской  области» о взыскании задолженности в сумме 176 000 руб.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения в части исковых требований                       ФКУ «КП-27 УФСИН по Волгоградской области» к ООО «Транзит-Плюс» о взыскании убытков требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в указанной части направить дело     № А12-19748/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А12-19748/2023 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» в удовлетворении встречного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании задолженности в размере 176 000 руб. отказать.

В остальной части дело № А12-19748/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                В.А. Карпова

      И.Р. Нагимуллин