ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7546/2020

г. Саратов

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО3, 

при участии в судебном заседании, 

- представителей общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» ФИО4, по доверенности от 21.08.2020 № 133, ФИО5, по доверенности от 21.08.2020 № 134,

- представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области ФИО6, по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу № А06-7546/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (далее по тексту ООО «АстПожСпецСтрой», ООО «АПСС», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее по тесту ГУ МЧС России по Астраханской области, ответчик) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу № А06-7546/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АстПожСецСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что судом при рассмотрении спора не приведено ни одного довода по существу заявленных истцом требований, позиция ООО «АПСС» и позиция ответчика приведены в оспариваемом решении в искаженном виде, тогда как по своей правовой квалификации договор обслуживания оборудования является не договором дарения, а договором благотворительного пожертвования в форме безвозмездного оказания услуги по его установке, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию.

Апеллянт отмечает, что заключение сторонами спорного договора вызвано реализацией законных требований, с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности МЧС России, т.е. в публичных целях, что исключает возможность одностороннего отказа от исполнения указанного договора на основании ст. 669 ГК РФ.

Определением от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» до 11 часов 00 минут 05.04.2021 с целью содействия сторонам урегулировать спор мирным путем.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о разрешении спора мирным путем апелляционной суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГУ МЧС России по Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «АстПожСпецСтрой» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители  ООО «АПСС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Астраханской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  01.11.2017 года между Федеральным государственным казенным учреждением «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (Организация) был заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым организация обязалась укомплектовать Учреждение программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг» (далее – оборудование), а Учреждение обязалось принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора безвозмездного пользования оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях. 

Передаваемое оборудование находится в собственности Организации. Оборудование передается на срок 5 лет. 

Договоры с аналогичными условиями и содержанием пунктов 1.2 – 1.4 ООО «АПСС» были заключены 01.11.2017 года с Федеральным государственным казенным учреждением «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области», Федеральным государственным казенным учреждением «8 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» и 13.11.2017 года с Федеральным государственным казенным учреждением «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» и с Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России».

 Во исполнение договоров безвозмездного пользования оборудование было передано истцом Учреждениям. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

31.12.2019 года между ГУ МЧС России по Астраханской области (Заказчик) и ООО «АстПожСпецСтрой» (Исполнитель) был заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования программно-аппаратного комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее – договор обслуживания оборудования), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее - ПАК «СтрелецМониторинг») системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей (далее - Оборудование), установленного в подчиненных подразделениях Главного управления МЧС России по Астраханской области» (далее - ГУ МЧС). 

Согласно пункту 2.2 договор обслуживания оборудования заключен сроком на 12 месяцев. 

Письмом от 21.04.2020 года № 2924-12-7 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования от 31.12.2019 г. со ссылкой на пункт 7.2 договора, предоставляющего право расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней. 

Заявляя требование о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договоров о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса от 01.11.2017 и 13.11.2017 и договора обслуживания оборудования от 31.12.2019 г., истец указывает на то, что ответчик злоупотребляет своим правом и указывает на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного в защиту законных прав и интересов общества и государства на основании ст. 669 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из недоказанности заявленных истцом требований и пришел к выводу о наличии у ответчика права на одностороннее расторжение договора обслуживания оборудования, соблюдение ответчиком порядка и условий расторжения договора от 31.12.2019 г., а также о недоказанности самого факта расторжения договоров о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно определил суд первой инстанции по своей правовой квалификации, договор обслуживания оборудования заключенный сторонами  31.12.2019 года, является договором дарения, в котором истец выступает дарителем, а ответчик - одаряемым.

Договор обслуживания оборудования от 31.12.2019 г. по своей правовой природе, а также по предмету публичным не является, а определяет режим обслуживания программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, а именно - ПАК «Стрелец-Мониторинг»), переданного ГУ МЧС России по Астраханской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая квалификация  договора обслуживания оборудования определена судом верно.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что договор благотворительного пожертвования является разновидностью договора дарения и к нему применяются нормы главы 32 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений статей 578, 581 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В рассматриваемом случае предметом дарения является услуга, оказываемая истцом ответчику безвозмездно. 

Статьей 573 ГК РФ установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктами 1 и 2  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, условиями договора обслуживания оборудования от 31.12.2019 г. предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней (пункт 7.2). 

При указанных обстоятельствах, поскольку право ответчика отказаться от исполнения договора регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями договора, вывод суда о правомерности одностороннего отказа общества ГУ МЧС России по Астраханской области от исполнения договора обслуживания оборудования от 31.12.2019 г. является обоснованным.

Нарушений ответчиком процедуры расторжения суд апелляционной инстанции не усматривает, истцом обратное не доказано.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается расторгнутым (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Уведомление об одностороннем отказе ГУ МЧС России по Астраханской области от договора обслуживании оборудования получено истцом 21.04.2020 года. 

При таких обстоятельствах, договор об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Монторинг» от 31.12.2019 года считается расторгнутым с 22.05.2020 года.

В рассматриваемом случае суд, не установив оснований для признания отказа ответчика от договора недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АПСС» о признании недействительным расторжения договора от 31.12.2019 г. в одностороннем порядке.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае отказ от договора не является санкцией за нарушение условий договора, выражающей меру ответственности истца, то, следовательно, права истца односторонним отказом ответчика от договора не нарушены.

Доводы истца о том, что спорный договор обслуживания оборудования заключен в публичных интересах, и его расторжение приведет к возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, а также о том, что отказ ответчика от исполнения спорного договора является отказом от исполнения государственной функции по экстренному реагированию на сообщения о пожаре, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку ГУ МЧС России по Астраханской области в силу возложенных на него законом обязанностей самостоятельно осуществляет деятельность по обеспечению пожарной безопасности и несет ответственность за обслуживание находящегося в его пользовании оборудования. Заключение договора по обслуживанию оборудования  именно с истцом не является обязательным для ответчика.

При этом, нахождение оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Монторинг» у ответчика по существу обеспечивает исполнение истцом обязанностей по гражданско-правовым договорам с иными лицами по обслуживанию систем пожарной сигнализации, в том числе имеет значение для положения истца как профессионального участника рынка соответствующей сферы услуг, однако это само по себе на деятельность ответчика как органа, уполномоченного на прием сигналов о пожаре, не влияет.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла, то есть сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, отказ ответчика от получения дара в виде безвозмездно оказываемых истцом услуг, фактически освобождает истца от исполнения принятой им на себя добровольно безвозмездной обязанности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что односторонним расторжением ответчиком договора обслуживания оборудования истцу причиняется какой-либо вред, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего расторжения ответчиком договора обслуживания оборудования недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признания недействительными односторонних расторжений ответчиком договоров безвозмездного пользования, поскольку доказательства  явно выраженного волеизъявления ответчика о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы истца  о том, что об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования ответчиком заявлено в письме от 21.04.2020 года № 2924-12-7, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал. 

Таким образом, обстоятельства самого факта одностороннего расторжения договоров безвозмездного пользования, судом не установлено.

Заявленные истцом требования о признание недействительным договоров о передаче оборудования ООО «Лама», не соответствуют понятию двусторонней  реституции вследствие признания недействительным одностороннего расторжения договора обслуживания оборудования, в связи с чем, не отвечают целям судебной защиты прав истца.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу №А06-7546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        О.В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО2