ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17192/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» ФИО2 по доверенности                      от 01.12.2022 № 01/12/2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 № 06-707, ФИО4 по доверенности от 14.12.2022 № 06-719, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности    от 28.04.2023             № 07-32/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу                   № А66-17192/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, помещение V; далее – ООО «ИНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь город, улица Октябрьский проспект, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2022 № 6511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом не доказан факт получения ООО «ИНК» необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что общество не должно нести ответственность за действия контрагента. Считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявленные автомобили по факту не осуществляли перевозку, поскольку, как считает апеллянт, могла иметь место замена транспорта, водителей, без постановки в известность об этом заказчика (общество).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (корректировка № 2) за 3-й квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 15.03.2022 № 2370, дополнение к акту от 07.07.2022 № 214 и принято решение от 17.08.2022 № 6511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 69 160 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также, указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 383 202 руб. и пени по указанному налогу в размере 172 056 руб. 27 коп.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Компания Древгрупп» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Компания Древгрупп»), поскольку, по мнению инспекции, документы, представленные обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не подтверждают факт оказания услуг аренды, доставки, монтажа, возведения временного склада (каркасно-тентового ангара) и блок-модулей и принятие их к учету.

Решением управления от 11.11.2022 № 08-11/486 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу совокупного толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                            № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О также обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия установленных НК РФ условий возлагается на налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование правомерности применения вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Настаивая на правомерности заявленных вычетов по документам спорного контрагента, общество ссылается на необходимость в приобретении и использовании блок-модулей для временного размещения физических лиц, перевозчиков, а также работников организации во время загрузки (разработки) песчаного карьера в рамках выполнения заключенных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>)).

Также общество ссылается на то, что в универсально-передаточных документах (далее – УПД), подписанных ООО «ИНК» и ООО «Компания Древгрупп», отражены все обязательные реквизиты. Полученные УПД отражены соответствующими проводками на счетах бухгалтерского учета, в регистрах бухгалтерского учета указанные хозяйственные операции отражены. Также, общество ссылается на невозможность отражения арендованных блок-модулей на забалансовом счете 001.

По мнению заявителя, имеющиеся признаки транзитной организации контрагента не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

В результате проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 3-й квартал 2021 года инспекцией установлены расхождения данных 8 раздела декларации (книга покупок) ООО «ИНК» с данными 9 раздела (книга продаж) декларации по НДС контрагента-поставщика ООО «Компания Древгрупп» в связи с неотражением реализации в адрес ООО «ИНК».

В ответ на требование о предоставлении пояснений от 13.11.2021                            № 38257 ООО «ИНК» 19.11.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1).

Контрагентом (ООО «Компания Древгрупп») 16.11.2021 в налоговый орган также представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1), с отражением реализации в адрес ООО «ИНК», однако сумма к уплате в бюджет не изменилась и составила 15 809 руб.

ООО «ИНК» 30.11.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2), в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 1 383 202 руб. 32 коп. по НДС по УПД, оформленным от имени названного выше контрагента.

В подтверждение вычетов обществом представлены в инспекцию договоры оказания услуг от 15.06.2021 № 30/06/2020/ПМ, от 05.07.2021                        № 050721/ВЛ, от 31.12.2020 № 31/12/20/ЛВС; УПД от 02.07.2021 № 32-1, от 20.07.2021 № 26, от 31.08.2021 № 31; транспортные накладные б/н от 11.05.2021, от 09.07.2021, от 18.08.2021, обортно-сальдовые ведомости за                      3-й квартал 2021 года.

По результатам проверки данной уточненной декларации инспекция пришла к выводу о «формальности» документов, представленных обществом в подтверждение факта выполнения оказания услуг от ООО «Компания Древгрупп».

Так, согласно представленным обществом документам, в 3-м квартале 2021 года в рамках исполнения договоров оказания услуг от 15.06.2021                         № 30/06/2020/ПМ, от 05.07.2021 № 050721/ВЛ ООО «Компания Древгрупп» (исполнитель) оказало ООО «ИНК» (заказчик) услуги по доставке, монтажу, аренде, подключению коммуникаций (водоснабжение, электроосвещение, установка систем отопления), демонтажу и вывозу блоков-модулей. Вышеуказанные услуги предоставляются на объекты заказчика: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 8 этап км 663 – км 729 с мостовым переходом через р. Волгу Республика Татарстан» и «участок недр местного значения Карьер «Высоковский луг», 0,5 км юго-западнее д. Высоково Судогонского района Владимирской области».

Также ООО «Компания Древгрупп» (исполнитель) и ООО «ИНК» (заказчик) заключен договор от 31.12.2020 № 31/12/20/ЛВС, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке, монтажу, возведению временного склада (каркасно-тентовый ангар) для хранения строительных, нерудных материалов, площадью 720 кв. м на земельном участке, предоставляемом заказчиком, демонтажу временного склада; аренде временного склада площадью 720 кв. м. Вышеуказанный склад монтируется на объект ООО «ИНК»: часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:123 площадью 1025,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договоры подписаны генеральным директором ООО «ИНК»               ФИО5 и генеральным директором ООО «Компания Древгрупп» ФИО6

Согласно условиям указанных договоров расчеты по вышеуказанным договорам осуществляются путем безналичной оплаты в рублях РФ на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в том числе, но не ограничиваясь, путем зачета встречных однородных требований. Расчеты производятся в срок до 30.11.2021, по договору от 31.12.2020 № 31/12/20/ЛВ в срок до 30.10.2021.

По результатам проведенного анализа выписки банка ООО «ИНК» за 2021 год инспекцией установлено, что расчеты по оплате услуг по договорам от 31.12.2020 № 31/12/20/ЛВС, от 15.06.2021 № 30/06/2020/ПМ, от 05.07.2021                   № 050721/ВЛ ООО «Компания Древгрупп» в 3-м квартале 2021 года не произведены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 и представленному акту сверки задолженность ООО «ИНК» перед                               ООО «Компания Древгрупп» на 30.09.2021 составляет 15 825 964 руб.

Доказательств ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности со стороны ООО «Компания Древгрупп» заявителем в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО «ИНК» следует, что обществом заключены контракты на проведение работ по перевозке грузов на территории Республики Татарстан, а именно по объекту М-12 а/м дорога Москва – Нижний Новгород – Казань, объекты выгрузки Республика Татарстан, р-н Верхнеуслонский, тер. с.п. Шеланговский, с. Шеланга и Верхнеуслонском м.р. Республики Татарстан, а также договор подряда по разработке карьера песчаного грунта во Владимирской области.

В связи с территориальной удаленностью мест осуществления услуг, а также отсутствием доступных средств бытового содержания, необходимо обеспечить возможность хранения техники, инструментов, соблюдение нормальных условий проживания рабочих (условия работы и отдыха) возникла необходимость в заключении договоров с ООО «Компания Древгрупп» на исполнение указанных выше работ.

В подтверждение необходимости в приобретении и использовании блок-модулей для временного размещения своих сотрудников и временного склада ООО «ИНК» в инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>) и ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), а также УПД, счета-фактуры по компаниям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Экомед» (ИНН 

<

***>) (перевозка нерудных материалов),                     ООО «Техконтроль» (ИНН 

<

***>) (перевозка нерудных материалов), ООО «ИЖ Ю-трак» (ИНН 

<

***>) (услуги по перевозке грунта), предприниматели ФИО7 (ИНН 

<

***>) (перевозка грунта), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) (вывоз грунта), ООО ТК Победа (ИНН 

<

***>) (работа экскаватора),                           ООО «ДРСУ-Боринское» (ИНН 

<

***>) (оказание услуг спецтехники), ООО «НТК» (ИНН 

<

***>) (услуги бульдозера).

Проанализировав  представленные обществом первичные документы по доставке в адрес ООО «Алмаз» грунта, инспекция установила, что сдача/приемка груза осуществлялась одним днем.

Согласно пояснениям ООО «ИНК», представленным на требование инспекции от 09.02.2022 № 1881, сотрудники налогоплательщика перевозку грузов не осуществляли.

Также инспекцией в ходе проведения анализа представленных                        ООО «ИНК» документов, оформленных от лица ООО «Компания Древгрупп», установлены расхождения данных в договорах, УПД и транспортных накладных.

Так, в УПД от 02.07.2021 № 32-1, от 20.07.2021 № 26, от 31.08.2021 № 31 не указана дата получения (приемки) ООО «ИНК» блок-модулей и временного склада, не указаны номера и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать блок-модули.

Также ответчиком установлено нарушение сроков поставки.

В частности, согласно пункту 2.1 договора от 31.12.2020 №31/12/20/ЛВС срок доставки склада до 10.01.2021, согласно пункту 2.1 договора от 15.06.2021 №30/06/2020/ПМ срок доставки 2-х блок-модулей до 20.06.2021. 

При этом представленные заявителем УПД датированы 20.07.2021, 31.08.2021.

Кроме того, инспекцией установлено, что в представленных УПД отсутствуют реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур – статьей 169 НК РФ, а именно: данные о дате транспортировки, о грузе, номере и дате транспортной накладной, подтверждающей оказание услуг по доставке груза. Также в этих документах отсутствует информация о количестве, объеме фактически оказанных услуг и транспортируемого груза, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз со стороны ООО «ИНК» (имеется лишь подпись принявшего товары (услуги), дата получения (приемки)).

При этом в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013                                 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль организаций и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»).

В представленных обществом транспортных накладных б/н от 11.05.2021, б/н от 09.07.2021, б/н от 18.08.2021 отсутствует информация о заказе и номере заявки (п. 1 «Заказ (заявка)»). В п. 3 «Груз» указан «блок-модуль» и «каркасно-тентовый ангар» без указания количества перевозимого груза, веса и размеров, а также реквизитов, позволяющих идентифицировать груз. 

В пункте 4 «Сопроводительные документы» транспортных накладных имеется указание только на договор, заключенный ООО «Компания Древгрупп» с ООО «ИНК» (от 31.12.2020 № 31/12/20ЛВС, от 15.06.2021                      № 30/60/2020/ПМ, от 05.07.2021 №0507211/ВЛ). При этом не указаны договор перевозки груза или заявка на перевозку груза, путевые или товарно-транспортные накладные, сертификаты качества или паспорта груза.

Пункт приема груза во всех представленных транспортных накладных указан «г. Тверь», без определения точных данных адреса погрузки, ИНН и средств связи с водителями, осуществляющими доставку.

ООО «ИНК» и контрагентом не представлены заявки на перевозку груза, в которых отражается маршрут движения автотранспортных средств, осуществляющих доставку, и подтвержден факт заказа транспортных услуг и дата их оказания. Также не представлены «сертификаты качества» или «паспорта груза», которые позволили бы идентифицировать временные сооружения, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Компания Древгрупп».

С учетом изложенного является верным вывод налогового органа о том, что обществом не обеспечено представление документов, подтверждающих факт реального оказания услуг, а также позволяющих идентифицировать передаваемое в аренду имущество.

Кроме того, ООО «ИНК» ни в ходе проверки ни в материалы настоящего дела не представлены акты приема-передачи, акты оказанных услуг по аренде блок-модулей и временного склада, а также документы, подтверждающие их дальнейшее использование в деятельности облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Компания Древгрупп» в ответ на требование инспекции от 25.11.2021 № 16470 о представлении документов (информации) представило аналогичные представленным ООО «ИНК» документам в ходе проверки.

При этом ООО «Компания Древгрупп» не представлены документы на приобретение блок-контейнеров и временного склада, товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные. 

Согласно банковской выписке ООО «Компания Древгрупп» приобретение или аренда данного имущества в 2021 году не установлена.

Из представленных ООО «ИНК» в инспекцию транспортных накладных перевозку каркасно-тентового ангара и блок-модулей осуществляли водители ФИО10 на транспортном средстве УРАЛ гос. рег. знак 

<

***> (собственник транспортного средства, что подтверждается данными Системы межведомственного электронного взаимодействия) и ФИО11 на транспортном средстве MAN TGA гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.06.2022 ФИО10 пояснил, что ООО «Компания Древгрупп» и ФИО6 ему не известны, работы (услуги) для данной организации не выполнял. В 2021 году транспортно-экспедиционные услуги лично или от лица какой-либо организации (ИП) не оказывал.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО11 на территории Российской Федерации не зарегистрирован (ИНН отсутствует).

Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия собственником а/т MAN TGA гос.рег.знак 

<

***> является ФИО11. При этом данный свидетель на допрос не явился, документы по требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Компания Древгрупп» не представил.

УМВД России по Тверской области в ответ на запрос инспекции от 07.06.2022 № 12-09/11688 сообщило, что заявлений о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам от ООО «Компания Древгрупп» не поступали (письмо от 22.06.2022 № 30/5871).

Инспекцией в УМВД России по Тверской области, УМВД России по Владимирской области, МВД России по Республике Татарстан, ГУ МД России по г. Москве направлены запросы о предоставлении информации о движении транспортных средств с регистрационными номерами 

<

***> и У915АТ197 по маршрутам указанным в транспортных накладных, представленных                    ООО «ИНК» по взаимоотношениям с ООО «Компания Древгрупп». 

Представленные ответы на вышеуказанные запросы не подтверждают факт перевозки каркасно-тентового ангара и блок-модулей на автотранспортных средствах по маршрутам, указанным в транспортных накладных.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Компания Древгрупп»                       за 2-й и 3-й кварталы 2021 года расчеты по оплате доставки с ФИО10 и ФИО11 отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО «ИНК» о том, что представленные транспортные накладные подтверждают факт заключения договора перевозки и оказания услуг по перевозке грузов, полученных от ООО «Компания Древгрупп», не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Руководитель ООО «Компания Древгрупп» ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 б/н) сообщил, что является «номинальным» руководителем, от лица организации договоров и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Также ФИО6 пояснил, что намерения и цели самостоятельно управлять ООО «Компания Древгрупп» не имел.

При этом в отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ 20.06.2022 внесена запись о недостоверности сведений, как руководителе ООО «Компания Древгрупп».

В ходе допроса ФИО6 указал тот факт, что «номинальным» руководителем он является не с даты внесения сведений о недостоверности о нем (20.06.2022), а с 2019 года, то есть с даты постановки организации на учет.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что спорные УПД подписаны со стороны контрагента надлежащим лицом, опровергаются показаниями ФИО6

Таким образом, информация в представленных для проверки документах по оказанию услуг аренды, доставки и установки временных сооружений от рассматриваемого контрагента не нашла подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу                 статей 6, 9, 10 Закона № 402-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ у                         ООО «ИНК» как у налогоплательщика имеется обязанность по своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций в хронологической последовательности их совершения; соблюдению указанной обязанности корреспондируют права налогоплательщика, в том числе предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ право на принятие налога к вычету. 

При несоблюдении обязанности по регистрации хозяйственной операции в предусмотренном законом порядке не может быть реализовано право налогоплательщика на принятие налога к вычету, поскольку оно является производным и зависит от выполнения данной обязанности, что следует из положений статьей 23, 172 НК РФ.

 Данном случае, как установлено налоговым органом, ООО «ИНК» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 «Арендованные основные средства» за 3-й квартал 2021 года. При этом арендованное имущество в данном регистре бухгалтерского учтена не отражено.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов, арендованное основное средство отражается в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» по стоимости арендованного имущества, указанной в договоре, на дату его получения по акту приема-передачи.

Таким образом, в бухгалтерском учете операции по аренде блок-модулей и склада обществом вообще не отражались.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе контрагентов и по субсчетам, подтверждающие принятие на учет арендуемого имущества от ООО «Компания Древгрупп», апеллянтом также                                     не представлены.

Дальнейшее использование блок-модулей и временного склада в операциях, облагаемых НДС, ООО «ИНК» документально не подтверждено.

Также инспекцией установлено, что у ООО «Компания Древгрупп» отсутствуют сотрудники, транспортные средства, имущество, земля в собственности, отчетность представлена с минимальной суммой начисленных налогов, без фактической уплаты в бюджет.

Кроме того, инспекцией в рамках проверки установлен факт потерь бюджета, состоящий в занижении налоговых обязательств по НДС путем необоснованного завышения налоговых вычетов по спорным сделкам, при отсутствии источника возмещения указанного налога.

Так, в представленной 16.11.2021 спорным контрагентом уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) отражена реализация в адрес ООО «ИНК», при этом сумма к уплате в бюджет осталась неизменной и составила всего 15 809 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью лица, осуществляемой на свой риск.

Риски, связанные с неэффективным ведением коммерческой деятельности, отрицательными результатами её осуществления являются самостоятельными рисками лица, ведущего такую деятельность. 

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика при формировании налоговой базы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

Общество не привело доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности оцениваемых судом взаимоотношений. Вопреки требованиям                 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальное подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае доказательств проявления со стороны общества осмотрительности, в частности, установление до заключения спорных сделок наличия у контрагента необходимых ресурсов, персонала, заявителем также не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в заявлении и в апелляционной жалобе, также не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, данные обстоятельства уже учтены ответчиком на основании статей 112, 114 НК РФ в качестве смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен инспекцией в 4 раза.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа коллегия судей в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на предположениях общества, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу № А66-17192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева