ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19466/2018

г. Самара

10 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «УЖКК» - представитель ФИО2, доверенность от 26.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УЖКК» по делу № А55-19466/2018 (судья Анаева Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКК» о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 года возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «УЖКК», ИНН 

<

***> .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 г. по делу № А55-19466/2018 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЖКК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части выводов изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018г. апелляционная жалоба участника ООО «Горизонт» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 октября 2018 г. представитель ООО «УЖКК» просит определение суда первой инстанции полностью оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года по делу № А55-19466/2018, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статье 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В рассматриваемом случае требование ООО «Горизонт» о признании ООО «УЖКК» основано на определении Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу №А55-24796/2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «УЖКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 230 000 руб. судебных издержек, а также на решении Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу №А55-24604/2017, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 147 627,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 428,82 рублей расходов на оплату госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении ООО «УЖКК» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу исходил из того, что при определении наличия признаков банкротства значение придается лишь денежным обязательствам, задолженность по обязательствам, вытекающим из процессуальных норм, во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленная ООО «Горизонт» задолженность в виде судных расходов и процентов не является признаком банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не является кредитором имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УЖКК» несостоятельным (банкротом), характер установленных судебным актом обязательств должника не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, однако считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений данных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), следует, что наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае одно из оснований указанных ООО «Горизонт» в качестве основания для признания должника банкротом (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу №А55-24796/2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «УЖКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 230 000 руб. судебных издержек) предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Однако, принимая во внимания тот факт, что другая часть требований основанная на судебном акте о взыскании 147 627,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, не предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности, и размер требований который предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности в рассматриваемом случае менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), а также тот факт, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «Горизонт» задолженность в виде судных расходов не является признаком банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, ни привел к принятию неправильного судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года по делу № А55-19466/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года по делу № А55-19466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушевой