Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109852/19-67-109

г. Москва

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Джиоева В. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1127747294234) 

к Акционерному обществу  "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять выполненные работы,

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.06.2019. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №220 от 30.11.2018. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "МПК" (далее по тексту – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "МОСЭКОСТРОЙ" об обязании принять выполненные истцом работы на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 28.02.2019г., №7 от 28.02.2019г., №8 от 28.02.2019г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 28.02.2019г., а именно:

- работы по смете №2.02 «Водопонижение лёгкими иглофильтрами», выполненные за отчетный период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. на сумму 1 362 544,79 руб. (с НДС);

- работы по смете №2.03 «Работа подъемно-транспортной техники», выполненные за отчетный период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. на сумму 737 274,89 руб. (с НДС);

- работы по смете №2.01 «Водосточный коллектор», выполненные за отчетный период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. на сумму 35 865 217,14 руб. (с НДС).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не направил ответчику претензию по адресу места нахождения ответчика. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №78 от 13.03.2019 с печатью АО "МОСЭКОСТРОЙ" о принятии претензии 14.03.2019.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается  Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Между АО "МОСЭКОСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО УК «МПК» (Подрядчик) был заключен договор №МЭС-СП-09/10/18-НЧ от 09.10.2018 (далее по тексту – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «02-6900 очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы: устройство водосточного коллектора, наружные сети».

Как указывает истец, за период с октября по декабрь 2018 г. Истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 22 759 265 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе НДС. Указанные работы сданы Ответчику и приняты последним без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.11.2018г., №2 от 29.12.2018г., №3 от 29.12.2018г., №4 от 29.12.2018г., №5 от 30.12.2018г.; Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018г., №2 от 29.12.2018г., №3 от 30.12.2018г.

Также истец указывает, что за период с января по февраль 2019г. Истцом дополнительно выполнены работ на сумму 37 965 036 (тридцать семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 82 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 28.02.2019г., №7 от 28.02.2019г., №8 от 28.02.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 28.02.2019г. Указанные работы были предъявлены к приемке Ответчику. Документы, подтверждающие выполнение работ, включая Акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 25.02.19 №ПТО/02-21 и письмом от 26.02.2019 №56 ответчику были направлены документы, подтверждающие выполнение работ, включая акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и дополнительную документацию. 

Письмом от 27.02.2019 №566 ответчик от подписания актов формы КС-2 и КС-3 отказался до момента передачи в свой адрес оформленной и подписанной исполнительной документации на выполненные работы. 

14.03.2019 истец нарочно передал ответчику претензию с требованием принятия работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ (нормы о строительном подряде). 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2 и справками КС-3, не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы. 

Суд приходит к выводу, что требование истца обязать ответчика принять выполненные истцом работы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран не ненадлежащий способ защиты, так как отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3 не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание стоимости спорных работ по односторонним актам, так как такие акты могут являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи спорных работ при предъявлении иска о взыскании стоимости этих работ. 

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Г. Джиоев