ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59422/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38460/2023) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-59422/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску  1. общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже»; 2. ФИО2; 

к  1. ФИО3; 2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Доходъ»

о признании сделки недействительной 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Фаберже", ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доходъ" (далее – ответчики) с требованиями:

- признать недействительной ничтожную сделку: Договор купли-продажи долей в уставном капитале от 10 августа 2021г., заключенный между ООО «Альфа Фаберже», ФИО2, с одной стороны (Продавцы), и ФИО3, с другой стороны (Покупатель) в отношении 100 % долей Уставного капитала ООО «Ростехсистема» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д.1, лит.Е, пом.1-Н, оф.47, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО4 и зарегистрированный в реестре за № 78/2-Н/78-2021-2-795, совершенный на бланке 78 АВ 0481891, с момента ее совершения.

- Признать право собственности ФИО2 на 1/663 (одну шестьсот шестьдесят третью) доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 1000 000 (один миллион) рублей.

- Признать право собственности ООО «Альфа Фаберже» на 662/663 (шестьсот шестьдесят две шестьсот шестьдесят третьих) доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 662000000 (шестьсот шестьдесят два миллиона) рублей.

- Применить последствия недействительности сделок:

- Привести в первоначальное состояние, определяемое на дату заключения Договора от 10.08.2021 года следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> лит. А, кадастровый номер 78:07:0003222:6, общая площадь 2 526 кв.м., запись о регистрации права № 78-78-31/080/2013-123 от 18.09.2013;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003222:3008, общая площадь 558,1 кв.м., запись о регистрации права № 78-78-31/080/2013-129 от 18.09.2013.

- Нежилое здание, складское, 1-этажное (подземных этажей-1), расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 78:07:0003222:3009, общая 2 А56-59422/2023 площадь 20,4 кв.м., запись о регистрации права № 78-78-31/009/2012-318 от 07.11.2012.

- земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 78:07:0003222:5;

- снести сооружения и постройки, возведенные в период с 10 августа 2021 года на основании Разрешения на строительство №78-013-0377-2018 от 01.06.2018 на земельных участках: кадастровый номер 78:07:0003222:6, расположенном по адресу: по адресу: 

<

...> лит. А; кадастровый номер 78:07:0003222:5, расположенном по адресу:   

<

...>, литера Б.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пункт 6.1 Договора противоречит явно выраженному законодательному запрету и существу законодательного регулирования, в связи с чем у сторон заведомо не имелось оснований полагаться на действительность данного условия. Кроме того, ФИО3, несмотря на пункт 6.1 Договора, осуществил последующее отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 09.12.2021 в пользу ООО «УК «Доходъ», что свидетельствует об осведомленности ФИО3 о наличии пороков сделки. 

Истец также указывает, что ответчиками не представлены доказательств, которые бы позволили предположить, что договор был бы заключен его сторонами и без включения в него условия пункта 6.1. Вместе с тем истцами были представлены доказательства того, что без включения в договор пункта 6.1 он был бы заключен на иных условиях, однако данным доказательствам судом необоснованно не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, по мнению истца, заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 30.11.2022 №361 может признаваться одним из доказательств по настоящему делу.

В судебном  заседании представитель истцов поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «Альфа Фаберже», ФИО2, с одной стороны (Продавцы), и ФИО3, с другой стороны (Покупатель), заключен предварительный договор купли - продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема».

Одновременно ФИО3 оформил письменное обязательство, согласно которому он гарантировал Истцам, что в течение 10 рабочих дней после получения выписки из ЕГРЮЛ, в которой указано, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «Ростехсистема» принадлежит ФИО3, он согласует условия договора доверительного управления и примет решение, в соответствии с которым ООО «Ростехсистема» будет обязано заключить с ООО «Альфа Фаберже» договор доверительного управления недвижимым имуществом сроком на 30 месяцев на следующий земельный участок и нежилые здания:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкг-Петербург. пр. Динамо, д.2а. лит.А. кадастровый номер 78:07:0003222:6. общая площадь 2 526 кв.м.

2. Нежилое здание, 2-х этажное (подземных пажей - I), расположенное по адресу 

<

...>, лит.А. кадастровый номер 78:07:0003222:3008. общая площадь 558.1 кв.м.

3. Нежилое здание, складское, 1-этажное (подземных этажей - 1), расположенное по адресу 

<

...>, лит.Б, кадастровый номер 78:07:0003222:3009, общая площадь 20,4 кв.м.

10.08.2021 между Истцами и ФИО3 подписан договор куплипродажи 100% долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема». На момент заключения договора от 10.08.2021, номинальная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» составляла 663 000 000 рублей, доли в обществе принадлежали Истцам в следующих пропорциях: 662/663 доли, номинальной стоимостью 662 000 000 руб. принадлежала ООО «Альфа Фаберже»; 1/663 доли, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., принадлежала ФИО2 Стороны по договору от 10.08.2021 определили стоимость отчуждаемых долей в размере 460 000 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора от 10.08.2021 предусмотрена обязанность Покупателя заключить договор доверительного управления и принять решение, в соответствии с которым ООО «Ростехсистема» будет обязано заключить с ООО «Альфа Фаберже» Договор доверительного управления указанным выше недвижимым имуществом сроком на 30 месяцев в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения выписки из ЕГРЮЛ, в которой указано, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «Ростехсистема» принадлежит Покупателю.

18 августа 2021 года запись о смене участника в ООО «Ростехсистема» внесена в ЕГРЮЛ за номером 2217802829430.

ФИО3 уплатил стоимость отчуждаемых долей путем предъявления Истцам в качестве оплаты простого векселя номинальной стоимостью 460 000 000 руб., наименование векселедателя: ООО «Альфа Фаберже», срок и место платежа: не ранее 01.07.2021 в Санкт- Петербурге, Каменноостровский пр., д.73-75, лит.А, пом.20Н, оф.З. и принял решение об одобрении ООО «Ростехсистема» заключения с ООО «Альфа Фаберже» договора доверительного управления недвижимым имуществом.

Истец указывает, что от исполнения обязательства, предусмотренного п.6.1 Договора от 10.08.2021 ФИО3 уклонился.

09.12.2021 ФИО3 продал по Договору купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» (Ответчик 2), действующему как управляющая компания закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «КОМПАС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН2217804358143 от 16.12.2021, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 11 Постановления №16).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (п.2, п.3 ст.431.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Фактически Истцы настаивают на том, что они были обмануты при заключении договора купли-продажи от 10.08.2021, поскольку с ними не заключался договор доверительного управления, условия которого могут быть признаны недействительными.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, равно как и не представлено доказательств введения истцов в заблуждение относительно заключения в будущем с ответчиком договора доверительного управления.

Истцами не доказано, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора, так же как и не доказана существенность условия о заключении договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в договоре купли-продажи от 10.08.2021 была зафиксирована обязанность ответчика заключить договор доверительного управления (п.6.1 договора от 10.08.2021). Ссылка истцов о том, что данное условие было существенным для истца исходя из его финансовых ожиданий, судом  отклонена, так как ни в предварительном договоре, ни в договоре от 10.08.2021 данное условие не согласовано сторонами в качестве существенного.

Стоимость отчуждаемой доли сторонами в договоре определена, фактически договор сторонами исполнен.

В силу пунктом 2.3 договора от 10.08.2021 продавцы, подписывая договор, подтверждают, что оплата покупателем стоимости отчуждаемой доли произведена в полном объеме.

Обеими сторонами договора от 10.08.2021 в материалы дела представлена переписка о том, что как истцами, так и ФИО3 предпринимались меры по заключению договора доверительного управления, при этом последнее предложение о заключении договора доверительного управления было 08.10.2021 со стороны ФИО3.А.Н. Однако незаключение договора доверительного управления на условиях истцов не свидетельствует о злонамеренном уклонении ответчика от заключения договора доверительного управления в дальнейшем. Несогласование условий договора доверительного управления сторонами не влечет за собой признание договора от 10.08.2021 недействительной сделкой.

Так же переписка истца и ФИО3 подтверждает обстоятельства того, что стороны после заключения основного договора, полагали возможным к исполнению предварительно согласованные условия заключения доверительного договора.

Кроме того, ни в предварительном договоре купли-продажи долей от 28.05.2021, ни в договоре от 10.08.2021, ни в отдельных соглашениях не согласованы дополнительные условия планируемого к заключению договора доверительного управления, кроме возложения на ФИО3 обязанности по его заключению и общих условий которые обе стороны не отрицают.

При таких обстоятельствах истцы не лишены возможности предъявить иск о понуждении ответчика к заключению договора доверительного управления или потребовать компенсации убытков согласно условиям договора от 10.08.2021, однако изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствую о заключении спорного договора купли-продажи доли под влиянием обмана.

Ссылка апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ФИО3 не   подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9 постановления №16).

Руководствуясь представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не допущено злоупотребление правом, поскольку им реализовано принадлежащее ему право как субъекту гражданско-правовых отношений на заключение договоров в том числе продажи долей ООО «УК «Доходъ».

Суд не  согласен с доводом истца относительно того, что условие об обязанности заключения договора доверительного управления между истцом и ООО «Ростехсистема» в договоре между истцами и ФИО3 ведёт к недействительности всего договора купли-продажи от 10.08.2021. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка была совершена, и даже признания недействительным одного из её пункта не влечет её недействительность в целом. Оспариваемый договор содержит обязательство по одобрению Ответчиком заключения договора доверительного управления между Истцом и ООО «Ростехсистема». ООО «Ростехсистема» было готово заключить договор доверительного управления и не вступило в договорные отношения с Истцом по его вине.

Доводы о необходимости применения последствий недействительности договора судом признаны  полагает необоснованными, так как основания для признания недействительным договора купли-продажи от 10.08.2021 отсутствуют.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований . 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом установлены и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-59422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина