2351/2018-69369(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8126/2018

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 года

15АП-9569/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента имущественных отношений Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.05.2018 по делу № А32-8126/2018 (судья Николаев А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  третьи лица: Администрация Краснодарского края, Министерство здравоохранения  

Краснодарского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" министерства здравоохранения  

Краснодарского края 

об осязании принять имущество в муниципальную собственность,  

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), 

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании принять в  муниципальную собственность.  

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности края находится  здание общежития, которое в установленном порядке не признано аварийным и  подлежащим сносу, в силу чего такое общежитие относится к жилым зданиям и  подлежит передаче в муниципальную собственность.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Администрация  Краснодарского края, Министерство здравоохранения Краснодарского края,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий  имени Н.И. Пирогова" министерства здравоохранения Краснодарского края.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.05.2018 по делу № А32-8126/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что из представленных в дело доказательств  следует ненадлежащее состояние, непригодность для использования по целевому  назначению спорного общежития. Передача аварийного, непригодного для  выполнения своего функционального назначения общежития, подлежащего сносу,  не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления  органами местного самоуправления своих полномочий. Доказательств того, что  спорные объекты независимо от их состояния могут находиться исключительно в  муниципальной собственности муниципального образования город-курорт  Геленджик и объективно необходимы для решения вопросов местного значения, в  частности, по обеспечению жизнедеятельности населения муниципального  образования, истцом не представлено.  

Департамента имущественных отношений Краснодарского края обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о том, что спорное здание  является общежитием, в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу  не признано, в связи с чем, должно быть принято в муниципальную собственность.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица,  участвующего в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, основанием для обращения истца в суд с заявленным иском послужили  следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2.3. Положения о департаменте имущественных  Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации  Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных  отношений Краснодарского края», одной из основных задач департамента  имущественных отношений Краснодарского края является обеспечение защиты  

имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области  имущественных и земельных отношений.  

Согласно пункту 3.2. Положения департамент осуществляет от имени  Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение  имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной  собственности Краснодарского края.  

В силу пункта 4.5. Положения департамент имеет право обращаться в  соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным  законодательством, в суд, арбитражный суд или третейский суд от имени  Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в  области имущественных и земельных отношений.  

В государственной собственности Краснодарского края находится здание  общежития, назначение - жилое, общей площадью 321.3 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...> (далее - общежитие), которое закреплено на  праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства  здравоохранения Краснодарского края.  

 Право собственности Краснодарского края (запись регистрации 23-23- 12/083/2012- 400) и право оперативного управления учреждения (23-23- 12/018/2007-429) на общежитие зарегистрированы в установленном законом  порядке.  

В адрес администрации муниципального образования город - курорт  Геленджик департаментом направлена досудебная претензия от 30.11.2017 № 52- 43954/17-42-04.  

 В ответ на вышеуказанную досудебную претензию администрация  муниципального образования город - курорт Геленджик выразило несогласие на  принятие в муниципальную собственность общежития.  

Ранее департамент также обращался в адрес администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик по вопросу принятия в муниципальную  собственность указанного общежития, однако получал отказ.  

 Департамент полагает, что спорное имущество не может находиться в  собственности Краснодарского края и подлежит безвозмездной передаче из  краевого уровня собственности в собственность муниципального образования.  Отказ муниципального образования от принятия имущества обусловлен  соображениями финансовых затрат в связи с нахождением общежития в  непригодном для эксплуатации состоянии.  

Спорное жилое здание не признано в установленном законом порядке  аварийным. В общежитии проживают граждане: в комнате № 1 ФИО3, в  комнате № 4 А.А. Буга, в комнате № 6 ФИО4 и члены ее семьи в количестве  6 человек, в комнате № 8 ФИО5 и члены ее семьи в количестве 2  человек.  

По мнению истца, доказательства невозможности использования общежития  для решения вопросов местного значения не представлены.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

 Порядок передачи имущества из федеральной собственности в  муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального  закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в 4 связи с принятием федеральных  законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).  

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной  собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче  в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной  собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий  между федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в  муниципальную собственность принимается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества,  если иное не установлено Правительством Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность  ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ,  неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от  07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения  указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в  федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего  решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения  соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех  заинтересованных субъектов независимо от состава публичнотерриториальных  субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли  получателя имущества.  

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом  Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р,  согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе  исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают  вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной  собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа  местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то  причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его  решение произвольным.  

 Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  04.12.2007 № 828-О-П дано толкование положений названной нормы права, в том,  числе указано на необходимость учета волеизъявления органа местного  

самоуправления на передачу имущества в его собственность; наличие  согласованных действий между органами местного самоуправления и  соответствующими органами государственной власти Российской Федерации;  невозможность принятия решения о передаче имущества из федеральной  собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя  волеизъявление органов местного самоуправления; объективную необходимость  такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.  

Как указано выше, в государственной собственности Краснодарского края  находится здание общежитие, назначение - жилое, общей площадью 321,3 кв.  метров, расположенное по адресу: 

<

...>, которое  закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова»  министерства здравоохранения Краснодарского края.  

Согласно акту обследования государственной жилищной инспекцией  Краснодарского края от 23 марта 2015 года № 000091 и заключению  межведомственной комиссии Краснодарского края, общежитие, расположенное по  ул.Ясеневая, 19 в г.Геленджике признано аварийным и подлежащим сносу.  

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года   № 47, по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке  соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем  Положении требованиям, в том числе, о выявлении оснований для признания  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.  

Пунктом 49 указанного выше Положения предусмотрено, что на основании  полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган  местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в  установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем  седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о  дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и  юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно- восстановительных работ. В случае признания многоквартирного дома аварийным  и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в  соответствии с законодательством.  

Истец указывает на отсутствие решения уполномоченного органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в лице министерства  здравоохранения Краснодарского края по, итогам работы межведомственной  комиссии.  

Коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано  поддержал позицию ответчика о том, что администрация муниципального  образования город-курорт Геленджик не несет ответственности за бездействие  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу к сложившейся  ситуации привело именно бездействие органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, который при условии надлежащего исполнения  

возложенных на него полномочий должен был в установленном порядке разрешить  вопрос о признании спорного здания аварийным.  

26 октября 2017 года в адрес главы муниципального образования город- курорт Геленджик поступило письмо департамента имущественных отношений  Краснодарского края о рассмотрении в том числе возможности приема из  государственной собственности Краснодарского края в муниципальную  собственность муниципального образования город-курорт Геленджик здания  общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Письмом администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик от 31 октября 2017 года № 110-15-17144/17-81-05 департаменту  имущественных отношений Краснодарского края был дан ответ о том, что согласно  заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений  государственного жилищного фонда Краснодарского края от 20 января 2016 года   № 1, вышеуказанное здание общежития является аварийным и подлежащим сносу.  В виду чего, принять спорное недвижимое имущество из государственной  собственности Краснодарского края в собственность муниципального образования  город-курорт Геленджик не представляется возможным.  

Как верно указал суд первой инстанции, с ссылкой на правовую позицию  Конституционного суда Российской Федерации, для безвозмездной передачи в  муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности  имущества необходимо соблюдение ряда условий, таких как: объективная  необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением  своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого  имущества как наиболее эффективного в социальноэкономическом плане для  решения вопросов местного значения.  

Из материалов дела следует, что фактически общежитие, расположенное по  ул.Ясеневая, 19 в г.Геленджике является аварийным и подлежит сносу, находится в  ненадлежащем состоянии, непригодно для использования по целевому назначению  общежития.  

Орган местного самоуправления свое согласие на принятие общежитие не  давал, ввиду его аварийного, не пригодного для использования по назначению,  состояния.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что передача аварийного, непригодного для выполнения своего функционального  назначения общежития, подлежащего сносу, не может рассматриваться как мера,  объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления  своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и  федеральными законами.  

Также верен вывод суда о том, что доказательств того, что спорные объекты  независимо от их состояния могут находиться исключительно в муниципальной  собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и  объективно необходимы для решения вопросов местного значения, в частности, по  обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования, истцом  не представлено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись  предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую  оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены правильного по существу судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.05.2018 по делу № А32-8126/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты  изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов