Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16807/2024

20 января 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ролград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.02.2024; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.07.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ролград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Сигма» о взыскании задолженности по договору от 09.08.2023 № 090/823 в размере 270 874 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.04.2024 по 19.11.2024 в размере 76 221 руб. 57 коп., неустойки за период с 19.11.2024 по дату вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ООО «Сигма» обратилось со встречным иском к ООО «Ролград» о взыскании по результатам зачета встречных однородных требований задолженности в размере 150 746 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Ролград» поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против встречного иска.

Представитель ООО «Сигма» поддержал встречное исковое заявление и возражал по доводам первоначального иска.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы исковых заявлений и отзывов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ролград» (подрядчик) и ООО «Сигма» (заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж перегрузочных тамбуров легкой серии под 45 градусов от 09.09.2023.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить перегрузочные тамбуры для помещений заказчика и смонтировать их по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 71, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 355 424 руб. Предоплата по договору в размере 1 884 339 руб. 20 коп. поступила от заказчика 20.09.2023, что подтверждается платежным поручением ответчика № 2946. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оставшаяся доплата в следующем порядке: окончательная оплата заказчиком производится в течение 5 рабочих дней после окончания монтажных работ подрядчиком на объекте и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оставшаяся сумма оплаты по договору составляет 471 084 руб. 80 коп. 

04 апреля 2024 года в электронном виде в адрес заказчика направлен УПД от 04.04.2024 № 0404/1 на сумму 2 355 424 руб., который заказчиком не подписан. 

Согласно пункту 5.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ, и УПД, подписанными полномочными представителями обеих сторон. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в день окончания монтажа принять работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приема работ, либо акт выявленных недостатков. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28 мая 2024 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 471 084 руб. 80 коп. В ответ на претензию заказчик письмом от 14.06.2024 отказал в удовлетворении претензии, предложил урегулировать спор с зачетом встречных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ролград» в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Сигма» указало, что по условиям договора подрядчик должен выполнить работы до 10.11.2023, однако сдал их только 07.06.2024. Просрочка выполнения работ составила 179 дней, неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора составила 421 620 руб. 90 коп. С учетом произведенной заказчиком оплаты по договору, а также размером штрафной санкции за просрочку выполнения работ, на стороне ООО «Ролград» имеется переплата в сумме 150 746 руб. 82 коп.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены ООО «Ролград» в полном объеме на сумму, установленную в пункте 3.1 в размере 2 355 424 руб.

ООО «Сигма» произвело частичную оплату основной задолженности в размере 2 084 549 руб. 92 коп. (платежные поручения от 20.09.2023 № 2946 на сумму 1 884 339 руб. 20 коп., от 28.06.2024 на сумму 200 210 руб. 72 коп.). Таким образом, остаток задолженности ООО «Сигма» перед ООО «Ролград» составил 270 874 руб. 08 коп. 

С учетом непредставления ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты на указанную сумму, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 270 874 руб. 08 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «Ролград» произвело расчет неустойки в порядке пункта 6.1 договора за период с 11.04.2024 по 19.11.2024 в размере 76 221 руб. 57 коп., а также просит взыскать с ООО «Сигма» неустойку с 19.11.2024 по дату вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный ООО «Ролград» расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начала течения периода начисления неустойки.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная оплата заказчиком производится в течение 5 рабочих дней после окончания монтажных работ заказчиком на объекте и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует и суд установил, что работы по договору сданы подрядчиком 04.04.2024, следовательно, с учетом пункта 3.2 договора, работы подлежали оплате заказчиком до 11.04.2024 включительно; просрочка оплаты с 12.04.2024.

По произведенному судом расчету неустойка заказчика за период с 12.04.2024 по 13.01.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) составила 90 648 руб. 55 коп.

Довод ООО «Сигма» о том, что работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 07.06.2024 (дата получения письма от 04.06.2024), когда заказчику фактически предоставлен УПД от 04.04.2024 № 0404/1, судом отклоняется на основании следующего.

Из пояснений сторон с учетом условий договора (пункт 2.3) следует, что работы подлежали выполнению подрядчиком до 10.11.2023 включительно. 

Определяя дату сдачи заказчику выполненных работ, суд соглашается с позицией подрядчика о том, что исполнительная документация по договору надлежащим образом передана заказчику и получена им 04.04.2024. 

В подтверждение направления УПД от 04.04.2024 № 0404/1 подрядчик представил подтверждение даты получения от оператор ЭДО ООО «Компания "Тензор"», согласно которому 04.04.2024 в 11.35.49 получен электронный документ в файле ON_NSCHFDOPPR_2BEab80a3ca81a74deca8b82538fb11c66a_2BE9af475efd7224ab8888bd0513d75023a_20240404_e26f529b-d6a9-4851-9e6b-90c5c08174b1, отправитель документа: ООО «Ролград», получатель документа: ООО «Сигма».

При этом в материалы дела от ООО «Сигма» представлен спорный договор, подписанный электронными подписями сторон через систему СБИС. В справке о прохождении документа оператор электронного документооборота ООО «Компания "Тензор"» сообщает о получении и подписании сторонами договора через электронную площадку. 

Поскольку иной способ обмена документацией по договору не установлен условиями договора (раздел 5), суд приходит к выводу о том, что подписанием спорного договора через оператора электронного документооборота стороны фактически предусмотрели обмен документацией по нему, в том числе, в электронном виде через систему СБИС. 

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2024 представитель заказчика на вопрос суда пояснил, что, действительно, УПД от 04.04.2024 № 0404/1 получен ООО «Сигма» 04.04.2024 через систему электронного документооборота, однако заказчик отказался от его принятия и подписи, полагая работы сданными не в соответствии с условиями договора. 

Также в материалы дела представлена претензия ООО «Сигма» в адрес ООО «Ролград» от 31.05.2024 № 103, в которой заказчик, определяя период просрочки подрядчика, указывает на срок с 10.11.2023 по 04.04.2024, подтверждая, что фактически работы выполнены согласно представленному акту выполненных работ 04.04.2024 (абзацы седьмой и девятый). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает подтвержденной надлежащими доказательствами дату передачи заказчику работ по договору – 04.04.2024.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Относительно встречного искового требования ООО «Сигма» суд отмечает следующее.

Поскольку дата начала просрочки выполнения подрядчиком работ по договору сторонами не оспаривается (10.11.2023), а судом по ранее изложенным основаниям установлена дата сдачи работ (04.04.2024), то нарушение ООО «Ролград» срока выполнения работ по договору состоялось с 11.11.2023 по 04.04.2024.

По расчету суда с учетом пункта 6.1 договора неустойка подрядчика составила 343 891 руб. 90 коп. В остальной части рассчитанной заказчиком неустойки (с 05.04.2024 по 07.06.2024) надлежит отказать. 

Ходатайство ООО «Ролград» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора (0,1%), является принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору. 

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что подрядчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлены. 

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых условий для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичной обоснованности встречных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному ООО «Ролград» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 223 руб. (платежное поручение от 27.06.2024 № 545). С учетом уточнения исковых требований и их удовлетворения с ООО «Сигма» подлежит взысканию в пользу ООО «Ролград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 руб. Возврату ООО «Ролград» федерального из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 793 руб.

По встречному иску ООО «Сигма» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 432 руб. (платежное поручение от 22.07.2024 № 4109). С учетом частичного удовлетворения встречного иска с ООО «Ролград» подлежит взысканию в пользу ООО «Сигма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб. 

Ходатайство ООО «Ролград» об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению на основании статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку после уплаты государственной пошлины в бюджет указанная сумма относится к судебным расходам ООО «Сигма» и не может быть уменьшена.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ролград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 270 874 руб. 08 коп., неустойку с 12.04.2024 по 13.01.2025 в размере 90 648 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 руб.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 343 891 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 17 736 руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ролград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 3 793 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко