ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4012/2018

18 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2019.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                           Назаровой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца  – общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» -  ФИО2  по доверенности от 09.01.2019 сроком действия  до 31.12.2019;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Александров

Владимирской области  -  ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал»  - ФИО4 по доверенности от 66.10.2018 сроком действия до 01.04.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Александров Владимирской области  в лице администрации города Александрова  на решение Арбитражного суда  Владимирской области от  31.10.2018 по делу № А11-4012/2018, принятое судьей  Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному образованию город Александров Владимирской области  о взыскании  35 738 руб.,        

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»  (далее - ООО  «ПЕРСПЕКТИВА») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Александров Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация)  о взыскании убытков в сумме  35 738 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков, составляющих расходы, произведенные им на устранение аварийной  ситуации,  -  очистку  участка сети канализации между смотровыми колодцами  3  и 4 подъездов многоквартирного дома №14/2 по ул. Октябрьская   в городе  Александрове.

    Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать.

    Решением  Арбитражного суда Владимирской области  от  31.10.2018   иск   ООО  «ПЕРСПЕКТИВА»  удовлетворен: с муниципального образования город Александров Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области за счет казны муниципального образования  в пользу  ООО «ПЕРСПЕКТИВА» взысканы  убытки в сумме 35 738 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины. 

    Не согласившись с вынесенным  судебным актом,  муниципальное образования город Александров Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области  обратилось во  Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Владимирской области  отменить на основании  пунктов 2, 3 части 1, 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пунктов 5, 6  статьи 8  Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении». Ссылаясь на указанные правовые нормы, а также тот факт, что спорный участок канализационной сети находится  в аренде у ООО «Александров Водоканал»  заявитель считает, что  последнее должно нести  ответственность за его содержание и надлежащую эксплуатацию как   гарантирующий поставщик.

    Кроме того,  по мнению заявителя,  аварийная ситуация  возникла  участке  сети,  расположенном на придомовой территории.  Согласно  акта  приемки выполненных работ  ООО  «Жилтрест Плюс» от  21.11.2017,  подрядчиком  осуществлялись внутренние санитарно-технические работы (смена труб, санитарно-технических приборов и др. работы). Следовательно аварийная ситуация  и  ее устранение  производилось в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

    Представитель заявителя   в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.

    Представители  истца и третьего лица   в судебном заседании указали, что  с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (ООО «Жилищный трест»).

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  Администрации  подлежащей отклонению.          

    Как следует из материалов дела,  в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома № 14 корпус 2 по ул. Октябрьская в г. Александров  от 06.07.2015, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с 01.08.2015 осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом, производя работы и оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляя собственникам (нанимателям) помещений в указанном МКД коммунальные услуги - теплоснабжение (отопление), холодное водоснабжение, водоотведение (канализация). 

     В связи с аварийными ситуациями, произошедшими  в октябре, ноябре  2017 года,  управляющая компания  МКД №14/2  по ул. Октябрьской  г.Александрова  - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» вынуждено было произвести ремонтные работы  на  смотровых колодцах   канализационной  сети между  3 и 4  подъездом жилого дома в целях восстановления  ее работоспособности, и  в целях защиты прав собственников и нанимателей помещений в указанном МКД. В результате чего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» понесло убытки в виде затрат в сумме  35 738  руб. на проведение внепланового ремонта имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, но имеющего с ним неразрывную технологическую связь.

    В связи с этим, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

    Удовлетворяя  исковые требования   ООО «ПЕРСПЕКТИВА», суд первой инстанции исходил из того, что истец  доказал обоснованность предъявленного иска. Указал, что доказанность истцом субъекта ответственности, его вины, прямой причинной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием  для удовлетворения иска. 

    С данными выводами суда  апелляционная инстанция согласна.

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

     Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Из материалов дела следует, что спорный участок сети канализации, на котором проводились аварийные работы, расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома.

    В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных  Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

    В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом, условия которого утверждены собственниками помещений МКД  06.07.2015, система трубопроводов водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД ограничивается выпусками от дома до первых смотровых колодцев. 

    Акт разграничения эксплуатационной ответственности для жилого дома № 14/2 по ул. Октябрьской   г. Александрова  между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Александров Водоканал»  отсутствовал.

    При таких обстоятельствах  спорный участок сети канализации (между смотровыми колодцами 3 и 4 подъездами), на котором проводились аварийные работы, как это следует из приведенных доказательств и положений пункта 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома не мог быть отнесен к общему имуществу дома.  Следовательно, обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома, как обоснованно указал суд,  у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отсутствовала.

     В пунктах 28 и 29 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

     В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона). 

      Следовательно, в рассматриваемом случае  муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации г.Нижнего Новгорода, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должно было  принять меры по своевременному выявлению спорной канализационной сети как  бесхозного объекта, постановке ее на учет и включению  в состав муниципальной собственности  и для передачи   лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

     Между тем, постановлениями  администрации муниципального образования город Александров №96  от 23.10.2015, №157 от 14.04.2015   участок трубопровода  водоотведения  МКД № 14/2 по ул. Октябрьской  г. Александрова не включен в перечень  бесхозяйного  имущества: сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории  г. Александрова. 

     По договору аренды №1 от 29.12.2012, заключенному между  МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (арендодателем) и ООО «Александров Водоканал» (арендатором,) спорный участок  трубопровода водоотведения  на содержание и обслуживание  ООО «Александров Водоканал» не передавался.      

    Таким образом, исходя из того, что орган местного самоуправления г.Нижнего Новгорода не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного  участка канализационной сети, не признанного бесхозяйным, а также ввиду отсутствия доказательств возложения на гарантирующую или иную организации обязанностей  по  его содержанию, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях  именно муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрация г.Нижнего Новгорода  является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка канализационной сети  и, как следствие, – ответственность за причинение вреда за ее ненадлежащее содержание.

      В связи с чем признает муниципальное образование город Александров в качестве надлежащего ответчика по делу,  в интересах которого в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает администрация г.Нижнего Новгорода.

    В рассматриваемом случае именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием  как собственником обязанности по содержанию канализационной сети  привело к причинению вреда истцу, который вынужден был вследствие ее засора  на участке между смотровыми колодцами  3 и 4 подъездов МКД №14/2 по ул. Октябрьской  в г. Александрове понести расходы на устранение аварийной ситуации. 

     При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности истцом вины  муниципального образования город Александров, что влечет за собой привлечение последнего к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков  истца. 

     Факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и содержанием сетей в ненадлежащем техническом состоянии подтверждены материалами дела и не опровергнуты Администрацией.

     Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции норм материального права – пункта 5  статьи 8  Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении»  отклоняется  как ошибочная.

    Частью 5 статьи 8 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении»  предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из указанной нормы,  она применяется в случае  выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

     Судом установлено, что  спорный участок   в перечень  бесхозяйного  имущества: сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории  г. Александрова не включен. В связи с чем названная норма права к сложившимся отношениям не применяется.

     Довод заявителя о том, что  аварийная ситуация  возникшая  участке  сети,  расположенном на придомовой территории  находится в  зоне ответственности управляющей организации также отклоняется.  

    Как указано в мотивировочной части постановления спорный участок сети канализации (между смотровыми колодцами 3 и 4 подъездами), на котором проводились аварийные работы, как это следует из приведенных доказательств и положений пункта 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома не входит в состав общего имущества дома, поскольку внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД.  Следовательно, обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома, как обоснованно указал суд,  у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отсутствовала.

    Факт проведения ремонтных работ на участке, не относящимся  непосредственно к общему имуществу МКД,  кроме того, подтверждается  актами  прочистки  трубопровода дворовой канализации по адресу: 

<

...> от 0810.2017, 10.10.2017, 20.11.2017, составленными подрядной организацией (ООО «Жилтрест Плюс») и схемами, согласно которым   прочистка канализационного трубопровода непосредственно  от многоквартирного дома до  колодцев не осуществлялась (указанные документы приобщены к материалами дела в суде апелляционной инстанции по ходатайство истца в  порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу). 

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.    

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

    решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу № А11-4012/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования  город Александров - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова