﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163898/2018

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   В.С.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  ООО «Биплан»:   не   явился,   извещен,

от Гераськина  С.Н.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10949/2021)  конкурсного управляющего ООО «Биплан» Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-163898/2018/уб (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Биплан» Лукиной Юлии Андреевны о взыскании убытков с бывшего руководителя 

ответчик: Гераськин Сергей Николаевич 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биплан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, в отношении ООО «Биплан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биплан» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий  Лукина Юлия Андреевна с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  Гераськина Сергея Николаевича (далее -  ответчик)  в пользу ООО «Биплан» убытков в размере 35 200 руб.

Определением от 02.03.2021   суд  отказал в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   ООО «Биплан» о  взыскании   35 200  руб.  убытков с   Гераськина  С.Н. 

Конкурсный   управляющий   ООО «Биплан» Лукина   Ю.А.,   не  согласившись с   определением   суда  первой   инстанции, обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 02.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных  требований.  В  обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель   указывает на  доказанность   факта   причинения   должнику   убытков  в   результате   перечисления   ответчиком   денежных  средств   третьим   лицам  на   сумму 35 200  руб.  

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Согласно материалам дела в обоснование заявления о взыскании с Гераськина   С.Н.  убытков в пользу должника конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что ответчиком как бывшим руководителем был причинен ущерб должнику в результате перечисления денежных средств последнего без предоставления в обоснование этого перечисления подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что ответчик Гераськин С.Н.  являлся генеральным директором должника, то есть лицом, оказывающим определяющее влияние на хозяйственную  деятельность должника.

Заявитель указал, что в период с 20.07.2016 по 16.09.2016 со счета должника произведены списания денежных средств (6 списаний) на общую сумму 35 200 руб., в пользу физических лиц Мамаева Д.В., Крылова Д.В. с назначением платежей – «перечисление под отчет».

В данный период Гераськин С.Н. был руководителем должника, в банковской карточке должника он указан как лицо с правом подписи финансовых документов.

Однако бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе, в части обоснованности данных перечислений, сведений о том, что физические лица Мамаев Д.В., Крылов Д.В. были работниками должника, авансовые отчеты о расходовании этих сумм. 

В связи с чем, конкурсный управляющий считает данные перечисления безосновательными, произведенными по вине Гераськина С.Н. и подлежащими взысканию с него как убытки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд 23.11.2020, то  применению   подлежат  нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017  N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ).

При этом, поскольку спорные платежи совершены ответчиком в период с 20.07.2016   по   16.09.2016,   то  подлежат   применению  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК  РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 30.07.2013  N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отказывая в   удовлетворении   заявления конкурсного   управляющего,  суд  первой   инстанции   исходил  из   того,  что  само  по  себе   перечисление  ответчиком  денежных  средств   в  пользу   третьих   лиц,  не   свидетельствует   о   недействительности   либо   убыточности   сделок и,  тем   более,   о  противоправности   действия   директора   по   совершению   таких   перечислений.   При  таких   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   не   усмотрел   в  действиях   ответчика   по   совершению   от  имени   должника   сделок  по   перечислению   денежных  средств  под  отчет  Мамаеву   Д.В.,   Крылову  Д.В.  противоправного   поведения,   направленного   на   причинение   ущерба   должнику   и  его   кредиторам, и   факт  причинения   данными  сделками   убытков.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их   совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 Постановления N 62.

Также согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях N 62 и N 25, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении спора Гераськиным  С.Н.  не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанным контрагентам денежных средств, при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении данных перечислений в интересах должника, о наличии встречного предоставления, о принятии руководителем должника мер, направленных на взыскание неосновательно переданных денежных средств. 

Виновный характер действий бывшего директора должника подтверждается отсутствием претензионно-исковой работы с третьими лицами, которым   были  перечислены   денежные   средства, за весь период руководства Гераськина С.Н., который не предпринимал никаких мер  по взысканию с контрагентов неосновательного обогащения.

Доказательств обратного,   вопреки   требованиям   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  в  материалах   дела  не   имеется   и   Гераськиным   С.Н.   не   представлено.

Кроме того, суд   апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание,  что ответчиком не приведены мотивы и основания, которыми он руководствовался при совершении сделки, не указано, какие экономические цели преследовал, и каким образом совершение указанной сделки отвечало интересам должника.

	В силу статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае приведенные выше сомнения конкурсного   управляющего   в добросовестности Гераськина  С.Н.  должны истолковываться в пользу должника и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Гераськин   С.Н.   не раскрыл.

Доказательств возврата денежных средств в общей  сумме  35 200   руб.   должнику,   равно   как   и  доказательств   в  подтверждение   того,  что  денежные   средства   в  указанной   сумме   были   использованы  третьими  лицами   на  нужды    должника   Гераськиным   С.Н.  в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Гераськина С.Н.   не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки в  общей  сумме 35 200   руб., выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, что привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами, а, значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.  

Таким   образом, определение   суда  от 02.03.2021   подлежит  отмене с  принятием   нового   судебного   акта  о  взыскании   с  Гераськина  С.Н.   в  конкурсную  массу  ООО «Биплан» 35 200   руб.  убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.03.2021 по делу №  А56-163898/2018/уб. отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Взыскать с Гераськина  Сергея   Николаевича  в   конкурсную  массу  ООО «Биплан»   убытки в   сумме  35 200  руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов