ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197056/2021

07 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.04.2021г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РОСЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года, 

по иску ООО «РОСЭК»

к ПАО «СОВКОМБАНК»

третье лицо: ООО СК «РУСГРАД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 477 558,27 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.        

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РОСЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РОСЭК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2020 № Р8-3860, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар электротехнические изделия (товар) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость.

18.01.2021 к договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 11 150 340 руб. 64 коп., согласно которой покупатель обязан оплатить 100% от суммы спецификации до 26.02.2021 при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму спецификации по форме, письменно согласованной с покупателем.

01.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации, согласно которому стоимость поставляемого товара по спецификации уменьшилась на 2 086 708 руб. 68 коп. и составляет 9 063 631 руб. 68 коп., с учетом НДС.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждают универсальными передаточными документами, вместе с тем, третьим лицом обязательства по оплате товара не исполнены.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком представлена банковская гарантия № 873609 от 18.01.2021 года, в соответствии с которой ответчик обязуется выплатить истцу по его требованию денежную сумму, в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору поставки.

Истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, в удовлетворении которого отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 53, 183, 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор предоставления услуг по банковской гарантии с третьим лицом не заключался, вознаграждение за выдачу банковской гарантии не получено, спорная банковская гарантия банком не выдавалась, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18992/2021 с третьего лица в пользу истца взысканы задолженность и неустойки по договору поставки, отказали в удовлетворении исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что банковская гарантия подписана не должностным лицом банка, осуществляющим трудовую деятельность на основании трудового договора, а физическим лицом на основании доверенности, выданной банком со сроком действия по 02.02.2023 года отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. 

В частности судами установлено, что лицо, подписавшее спорную банковскую гарантию, осуществляло трудовую деятельность на основании трудового договора заключенного с банком, который впоследствии расторгнут (приказ о расторжении трудового договора от 28.12.2018 № 7800), доверенность (оригинал) возвращена полномочному представителю Банка. 

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, обусловленных, в том числе не назначением судебной экспертизы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального законодательства, поскольку согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами. В частности, в данном споре суды оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание показания свидетеля.

Ссылка заявителя на иные банковские гарантии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, и не свидетельствуют о действительности спорной банковской гарантии.   

Кроме того, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01). Указанное постановление как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки судом на судебные акты по делу № А60-18992/2021 не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств, и не является основанием для их отмены.  

В настоящем деле суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводам, что спорная банковская гарантия банком не выдавалась.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А40-197056/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова