АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-98103/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-98103/2017/сд.5, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 18.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 24.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором она просила признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в рамках исполнительного производства № 63707/18/78011-ИП в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 047 632 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 данное заявление (с учетом уточнения) удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 07.06.2023 принят отказ финансового управляющего от требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в части суммы, превышающей 1 951 107 руб.; определение от 01.02.2023 в части удовлетворения заявления финансового управляющего изменено, резолютивная часть определения в этой части изложено в следующей редакции: «Производство по требованию в части оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности в сумме,               превышающей 1 951 107 руб. прекратить. Заявление финансового управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 951 107 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 951 107 руб.». В остальной части определение от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 07.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ответчиком было получено исполнение по вступившему в силу законному судебному акту Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2018 о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2016. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлен факт наличия кредиторов, права которых были нарушены проведенной сделкой, сведения о реестре, о наличии таких кредиторов, о статусе расчетов с ними в материалы дела не представлены.

ФИО1 обращает внимание, что денежные средства с расчетного счета должника не поступали на расчетный счет ответчика, а были перечислены на счет приставов, с которого осуществлялось исполнение в рамках процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом, как указывает податель кассационной жалобы, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу приставов и сделка по перечислению денежных средств со счета приставов в пользу ответчика не являются предметом оспаривания в рамках, сформулированных заявителем исковых требований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-361/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался в срок до 01.03.2018 произвести первый платеж задолженности в сумме 10 000 евро по договору займа от 04.08.2016. 

ФИО1 19.03.2018 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда. 

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 21.03.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 022483808 о взыскании задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной 454 241 евро. 

На основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 19.07.2018 № 63707/18/78011-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 исполнительное производство от 19.07.2018 № 63707/18/78011-ИП окончено в связи с установлением факта признания должника банкротом (часть 1 пункта 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с указанным постановлением сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 047 632 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в размере 2 047 632 руб. в пользу ФИО1 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с рассматриваемым требованием. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, в связи с принятием отказа управляющего от требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в части суммы, превышающей 1 951 107 руб., отменил определение от 01.02.2023 в указанной части; в остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 11 Постановления № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно ими отклонены, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу.

Довод о том, что суды не указали кредитора, перед которым имеется предпочтение в данном конкретном случае не учитывается судом. Суд первой инстанции ссылается на введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по заявлению ФИО6, долг перед которой составляет около 29 379 655 руб. Кроме того, картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок. В данном конкретном случае спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ФИО1 перед иными кредиторами должника.

Довод заявителя жалобы о перечислении денежных средств на основании требования судебного пристава-исполнителя, что говорит об отсутствии предпочтения, не может быть принят во внимание судом, поскольку возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства прямо предусмотрено в главе III.1 Закона о банкротстве и Постановлении № 63.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-98103/2017/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-98103/2017/сд.5.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян