АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-24857/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ФИРМА РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: МИФНС № 16

о запрете использования фирменного наименования и обязании изменить фирменное наименование

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2018,

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2018,

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФИРМА РОСНЕФТЬ», в котором просит суд:

- запретить ответчику использование фирменного наименования, нарушающего исключительные права истца;

- обязать ответчика изменить свое фирменное наименование в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части обязания ответчика изменить свое фирменное наименование прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 02.10.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено необходимости, истребования документов, указанных в ходатайстве, для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из смысла названных положений статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний. 

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «НК «Роснефть», ранее ОАО «НК «Роснефть», учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1995 N 971 (ред. от 30.03.1998) "О преобразовании государственного предприятия "Роснефть" в открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" и внесено в реестр юридических лиц Московской регистрационной палатой Правительства Москвы 07.12.1995.

12.08.2002 сведения о регистрации ОАО «НК «Роснефть» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Истец также является обладателем исключительного права на товарный знак «РОСНЕФТЬ», который зарегистрирован 04.10.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером 335189 с датой приоритета товарного знака 07.07.2006. Срок действия исключительного права на указанный товарный знак – 07.07.2026. 

Ответчиком сведения о его фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2016.  Полное фирменное наименование Ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Роснефть». Основным видом деятельности Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является  деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2). Также среди видов его деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1).

Истец направлял в адрес ответчика претензию об изменении фирменного наименования в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основание для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1474 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право на использование своего фирменного наименования.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1476 ГК РФ  фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии с п.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как следует из материалов дела, права истца на фирменное наименование и на товарный знак «РОСНЕФТЬ» возникли  ранее, чем сведения о фирменном наименовании ответчика были внесены в ЕГРЮЛ.

Анализ фирменного наименования ответчика позволяет сделать вывод о его сходстве до степени смешения как с фирменным наименованием истца, так и с его товарным знаком, зарегистрированным под номером 335189.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на фирменное наименование и на товарный знак истца.

Представленные ответчиком возражения не принимаются судом в качестве оснований для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак.

Довод ответчика о том, что ООО «Фирма Роснефть» было создано путем преобразования ЗАО «Роснефть», зарегистрированного 23.08.2000, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Поскольку при преобразовании ЗАО «Роснефть» в ООО «Фирма Роснефть» произошло также изменение его фирменного наименования, в соответствии с вышеуказанной нормой закона исключительное право ЗАО «Роснефть» на фирменное наименование прекратилось с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о преобразовании (19.10.2016) и с этой же даты у ООО «Фирма Роснефть» возникло исключительное право на его новое фирменное наименование.

Таким образом, датой возникновения исключительного права ответчика на его фирменное наименование является именно дата его создания путем реорганизации, т.е. 19.10.2016, а не дата создания ЗАО «Роснефть» (23.08.2000).

Ссылка ответчика на то, что осуществляемые сторонами виды деятельности не являются аналогичными, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Данный вид деятельности соответствовал подгруппе 60.24.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Указанный ОКВЭД был отменен Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст в связи с введением в действие с 01.01.2017 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014.

 В действующем ОКВЭД2 подгруппа 60.24.2 отсутствует, а указанному виду деятельности соответствует подгруппа 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», указанная в выписке Истца из ЕГРЮЛ.

Аналогичным образом подгруппа 60.24.1 ОКВЭД «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта» в действующем ОКВЭД2 заменена на подгруппу 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами»

Таким образом, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.  

Также судом учтено, что истцом в качестве самостоятельного основания для полного запрета использования ответчиком его фирменного наименования указано нарушение исключительного права на товарный знак истца (п.6 ст. 1252 ГК РФ).

При применении данной нормы судом учитывается, что регистрация ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, широко известного на всей территории Российской Федерации к моменту такой регистрации, имеет своей целью извлечение необоснованной коммерческой выгоды за счет введения в заблуждение широкого круга потенциальных потребителей его услуг.

Словесное обозначение «РОСНЕФТЬ», зарегистрированное как товарный знак истца, является оригинальным, обладает высокой различительной способностью, не является общеупотребимым словом и приобрело широкую известность на территории Российской Федерации в связи с деятельностью истца, осуществляющего основную деятельность в области добычи и переработки нефти, реализации продуктов ее переработки потребителям на всей территории Российской Федерации через свою сеть автозаправочных станций.  Ответчик, в свою очередь, не пояснил, в связи с чем в фирменное наименование ответчика, осуществляющего основную деятельность в области перевозки грузов, включен словесный элемент «нефть», каким образом его фирменное наименование приобрело различительную способность среди потенциальных потребителей именно в связи с деятельностью Ответчика.     

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств,  в соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о полном запрете использования фирменного наименования ответчика, а не только в отношении конкретных видов деятельности, аналогичных с видами деятельностью истца.

Истец на основании ст. 308.3 ГК РФ также просит присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере  2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание  должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности. Не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд считает заявленное требование Истца о взыскании  судебной неустойки обоснованным, а ее размер соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от требования в части обязания ответчика изменить свое фирменное наименование удовлетворить.

Производство по делу в части обязания ответчика изменить свое фирменное наименование прекратить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Запретить ООО «ФИРМА РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ПАО «НК «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «ФИРМА РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пользу ПАО «НК «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «ФИРМА РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пользу ПАО «НК «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель