ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021

                     Дело № А40-195076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – Заря А.Г. (доверенность от 30.03.2021);

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу                              №А40-195076/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России № 46 по г. Москве) о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Развитие территорий» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, на основании которого 20.04.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ за № 55769; о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «Развитие территорий» (ОГРН 

<

***>), на основании которого 22.04.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2207704006123; о признании незаконным решения о внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в отношении ООО «Развитие территорий» (ОГРН 

<

***>), на основании которого 06.08.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2207707314362.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что повторное решение об исключении юридического лица не может быть принято до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры; ООО «Развитие территорий» участвует в деле №А40-178069/18.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий» 18.06.2019 Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) данного юридического лица (ГРН 7197747893370 от 18.06.2019).

20.04.2020 принято решение №55769 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ.

22.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. 

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Развитие территорий». 

06.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий» внесена запись за ГРН № 2207707314362 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ранее Инспекцией в отношении ООО «Развитие территорий» принималось решение №2292 от 09.01.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом Общество обратилось с возражениями против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Развитие территорий» и указанная процедура прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2207700440561 от 21.01.2020.

Отказывая  в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Развитие территорий» не поступили, пришли к выводу, что незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения спора не установлена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Суды установили, что в течение трех месяцев после публикации сведений о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» (22.04.2020) в Инспекцию, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением не поступило.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя относительно наличия судебного спора в период вынесения Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица отклоняется судом округа, поскольку само по себе наличие в производстве суда дела, в котором участвует исключенное из ЕГРЮЛ лицо не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Между тем исключение лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой  отчетности), не допускается (письмо ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@).

Однако судами не установлено, а заявителем не доказано, что                         ООО «Развитие территорий» занимало активную позицию при рассмотрении дела №А40-178069/18, ведение хозяйственной деятельности  ООО «Развитие территорий» также не доказано.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие судебного спора, не   имеет правового значения.

Довод заявителя относительно того, что повторное решение об исключении юридического лица не может быть принято до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, отклоняется, поскольку законодательно срок инициирования регистрирующим органом процедуры ликвидации в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ вновь после ее прекращения императивно не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу                              №А40-195076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

 Е.Ю. Филина