﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13224/2021-ГК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-19197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В., 

судей 	Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года 

по делу № А60-19197/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (ОГРН 1165958053469, ИНН 5948049976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ОГРН 1169658103823, ИНН 6658491422)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер»

 о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Лебеденко Н.В., паспорт, доверенность от 17.12.2018, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 460 руб., перечисленных платежным поручением от 21.01.2021№ 39 на основании выставленного счета от  21.01.2021 № ВА-24268.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 3 740 руб., а также убытков в виде разницы между ценой, установленной в счете от 21.01.2021 № ВА-24268, и ценой по замещающей сделке в размере 6 460 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заключен договор поставки путем выставления и оплаты счета от 21.01.2021 №ВА-24268, в котором указаны наименование и количество товара, следовательно, все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны. Поскольку ООО ПК «Урал-Полимер» в одностороннем порядке отказалось от своих обязательств по принятию товара, то, руководствуясь статьями 393 и 524 ГК РФ, ООО «ПКФ Цвет» правомерно заявило встречные требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, согласованной в счете от 21.01.2021, и совершенной взамен сделке с ООО «Специальная металлургия», наряду с транспортными расходами.   

ООО ПК «Урал-Полимер» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, указывая, что передача какого-либо товара не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.01.2021 №39 общество ПК «Урал-Полимер» перечислило в пользу общества «ПКФ Цвет» денежные средства в размере 158 460 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 21.01.2021 №ВА-24268». 

Имеющийся в материалах дела счет от 21.01.2021 №ВА-24268 выставлен обществом «ПКФ Цвет» (продавец) на имя общества ПК «Урал-Полимер» (покупатель) на поставку товара – лист алюминиевый 0,8х1200х300 в количестве 2 шт. стоимостью 18 460 руб. 

Названный счет содержит также следующие дополнительные условия: товар отпускается после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; перед отгрузкой согласовать дату и время по телефону; отгрузка товара осуществляется механизированным способом и производится в кузов автотранспорта с открытым верхом; оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; металлопрокат, прошедший резку или обработку, возврату и обмену не подлежит; при отгрузке по условиям самовывоза приемка продукции по количеству и качеству осуществляется непосредственно на базе поставщика. 

Письмом от 26.01.2021 и повторно письмом от 25.02.2021 общество ПК «Урал-Полимер» потребовало возвратить денежные средства в размере 18 460 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.01.2021 №39. 

Общество «ПКФ Цвет» претензионных требований о возврате денежных средств не исполнило, в связи с чем ООО ПК «Урал-Полимер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ООО «ПКФ Цвет», указывая, что предприняло действия по передаче товара покупателю, однако от принятия товара ООО «Урал-Полимер» отказалось, после чего товар был продан третьему лицу по цене 12 000 руб., предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов, а также убытков в виде разницы между ценой товара по счету от 21.01.2021 и ценой продажи третьему лицу. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму, эквивалентную размеру взыскания.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя апеллянта в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 18 460руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением и ответчиком по существу не оспариваются.  

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих существование правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты за товар, поставка которого не состоялась,  арбитражному суду не  представлено, в связи с чем применительно к ст.1102 ГК РФ выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска следует признать законными и обоснованными. 

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки к принятию неправильного судебного акта не привели и основанием для его отмены не являются. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с покупателя транспортных расходов и убытков по замещающей сделке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания встречного иска, а также положения ст.393 и ст.393.1 ГК РФ, заявленные истцом в качестве правового основания собственных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения встречного иска, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика по встречному иску признаков противоправного поведения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, наличие в действиях ответчика по встречному иску признаков противоправного поведения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора поставки, материалами дела не подтверждено. 

Так, в обоснование встречного иска поставщик указывает, что 21.01.2021 передал товар перевозчику Луцкому А.А. для доставки в адрес покупателя, однако последний от приемки товара отказался. 

В подтверждение собственных доводов поставщик представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие договорных отношений с Луцким А.А., а также заявку на грузоперевозку и экспедиторскую расписку, оформленные в одностороннем порядке.   

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доставку товара к месту нахождения покупателя, а также фиксирующих факт отказа покупателя от приемки товара, поставщик не представил. 

Более того, имеющийся в деле счет от 21.01.2021 №ВА-24268 не содержит условий о доставке товара в адрес покупателя силами поставщиками и доказательств, свидетельствующих о последующем согласовании такого условия, в деле не содержится, равно как и не содержится свидетельств направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности передать товар (ст.458 ГК РФ). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт безосновательного уклонения покупателя от приемки доставленного в его адрес товара, и, как следствие, подтверждающих неисполнение ответчиком договорных обязательств, предусмотренные ст.ст.15, 393, 393.1 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу №А60-19197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова