АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2699/2023

12 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с  ограниченной ответственностью «Диамалик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью производственная компания  «Челябэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 143 355 руб.  64 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамалик» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договорам № 70/19 от 27.09.2019, № 69/19 от 27.09.2019, № 45/19  от 29.07.2019, № 75/19 от 07.10.2019 в размере 900 989 руб. 47 коп., пени за период с  30.04.2022 по 23.01.2023 в размере 242 366 руб. 17 коп. (л.д.6-10).  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 70/19, № 69/19  от 27.09.2019, № 45/19 от 29.07.2019, № 75/19 от 07.10.2019, указывает, что выполнил свои  договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение  условий указанного договора и положений статей 309, 310, 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в размере  900 989 руб. 47 коп.  

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1- 2).  

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений  по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии  заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя  принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления  письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом  требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может  создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и  обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь  

положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Представители истца и ответчика в судебное заседание 12.07.2023 не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (л.д.80-81).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК  РФ).  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 45/19 от 29.07.2019 (далее – договор № 45/19; л.д. 19-27) в соответствии  с п.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить  отделочные работы (далее – «работы») на объекте: «Производственная площадка  предприятия с объектами инфраструктуры. Общежитие № 1 на 216 мест» (далее – «объект»),  а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно п. 2.1 договора, работы по договору выполняются в следующие сроки: дата  начала работ: 29.07.2019; дата окончания работ: не позднее 31.12.2019.  

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании  локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет35 485 805 руб. 92  коп., без НДС (применение подрядчиком УСН).  

Согласно п. 4.1 договора, оплата работ по договору производится заказчиком в  следующем порядке:  

- в течение 20 рабочих дней с даты вступления договора в силу заказчик перечисляет  на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что  составляет 10 645 741 руб. 78 коп., без НДС;  

- последующая оплата производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня  подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) и принятия заказчиком счета-фактуры на  выполненные работы. Авансовый платеж, уплаченный заказчиком в соответствии с п. 4.1.1  договор пропорционально засчитывается в счет стоимости выполненных работ в размере  30% до полного погашения.  

Основание для производства расчетов являются подписанный обеими сторонами акт  приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справка о стоимости  выполненных работ (форма КС-3), а также отчет подрядчика об использовании  давальческого материалов в случае выполнения работ с использованием материалов  заказчика.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 25-го числа  отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ  (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а  также отчет подрядчика об использовании давальческого материалов в случае выполнения  работ с использованием материалов заказчика. В течение 10 рабочих дней заказчик  принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке  

выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных  работ (форма КС-3) либо дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ и  подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих  материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.  

Кроме того, как следует из искового заявления между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключены договоры № 70/19 от 27.09.2019, № 69/19 от 27.09.2019,   № 75/19 от 07.10.2019 в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить отделочные работы (далее – «работы») на объекте:  «Производственная площадка предприятия с объектами инфраструктуры. Общежитие № 1 на  216 мест» (далее – «объект»), а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену. Согласно п. 6.3. договоров предусмотрено, что ежемесячно  не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт приемки  выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных  работ (форма КС-3), а также отчет подрядчика об использовании давальческого материалов в  случае выполнения работ с использованием материалов заказчика. В течение 10 рабочих  дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) либо дает мотивированный отказ от приемки  выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об  использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием  материалов заказчика.  

Согласно пояснениям истца, договоры № 70/19 от 27.09.2019, № 69/19 от 27.09.2019,   № 75/19 от 07.10.2019 находятся у ответчика, в связи с чем у него отсутствует возможность  их представить в материалы дела.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к  указанным договорам в подтверждение заключенности договоров, которые подписаны  ответчиком и скреплены его печатью (л.д. 77-79).  

Из материалов дела следует, что работы по вышеуказанным договорам истцом  выполнены, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 74-76).  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору № 70/19 от  27.09.2019 в размере 54 720 руб., № 69/19 от 27.09.2019 в размере 17 528 руб. 47 коп., № 45/19  от 29.07.2019 в размере 477 396 руб. 86 коп., № 75/19 от 07.10.2019 в размере 351 344 руб. 14  коп., всего 900 989 руб. 47 коп.  

Наличие на стороне задолженности по спорным договорам подтверждается  двусторонним актом сверки взаимных расчетом за период: январь 2018 г. – апрель 2018 г. в  сумме 1 050 989 руб. 47 коп.  

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору ответчик  добровольно не удовлетворил (л.д. 15-18).  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не  удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме  выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по  договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.  

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора  подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об  определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору  подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с  целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий  договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает  волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах  дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры,  согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами  обязательства.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между  сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ,  таким образом, учитывая подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ  формы КС-2, дополнительные соглашения, отсутствие неопределенности в отношениях  сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров подряда, арбитражный суд  приходит к выводу о заключенности данных договоров.  

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры и возникли  правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и  принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору  в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из  того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как  доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.  

Факт выполнения истцом работ по приложениям к договору подтверждается  представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, которые содержат  подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг  (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями  истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их  результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ  для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах поскольку ответчик не представил суду доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках  исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных  истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  своих требований в отношении заявленной истцом к взысканию задолженности в размере  900 989 руб. 47 коп., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал  вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 70/19 от  27.09.2019, № 69/19 от 27.09.2019, № 45/19 от 29.07.2019, № 75/19 от 07.10.2019 по актам  приемки выполненных работ в общем размере 900 989 руб. 47 коп. заявлены обоснованно в  связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанным  договорам за период с 30.04.2022 по 23.01.2023 в размере 242 366 руб. 17 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.  

Согласно п. 9.3 договора № 45/19, за нарушение сроков оплаты выполненных работ  подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% годовых от  

неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим  пунктом, взыскивается с суммы, включающих НДС.  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о  способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании неустойки по договору № 45/19 от 29.07.2019.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Из материалов дел следует, что работы по договору № 45/19 от 29.07.2019 приняты  заказчиком 15.02.2021, что следует из акта о приемки выполненных работ, следовательно,  принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, а также заявленный к взысканию период неустойки, суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации расчет пени должен быть произведен,  начиная с 01.10.202 по 23.01.2023 на сумму задолженности в размере 477 396 руб. 86 коп. в  соответствии с положениями п. 9.3 договора № 45/19 от 29.07.2019, поскольку обязательства  по оплате выполненных работ возникли на стороне ответчика до даты введения моратория.  

По расчету суда размер неустойки (пени) по договору № 45/19 от 29.07.2019 составил  54 900 руб. 64 коп. (477 396 руб. 86 коп. x 115 дней x 0,1%).  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не  заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения  обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не  представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы  пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 54 900  руб. 64 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам № 70/19 от  27.09.2019, № 69/19 от 27.09.2019, № 75/19 от 07.10.2019.  

Вместе с тем, учитывая, что соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ), принимая  во внимание отсутствие в материалах дела спорных договоров, суд считает, что в  рассматриваемой ситуации применительно к заявленных требованиям о взыскании  неустойки по данным договорам в отсутствии доказательств заключения соглашения сторон  о неустойке в письменной форме правовые основания для удовлетворения требований истца  о ее взыскании с ответчика также отсутствуют.  

Между тем, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании  неустойки как имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных  работ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат начислению  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, что соответствует: разъяснениям, содержащимся в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым если при принятии искового заявления суд придет к выводу  о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление,  данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления,  его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  

применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим  ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования; правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой в соответствии с пунктом 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за  просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в  случае когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1  статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения  к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В  этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых  требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик –  заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований  (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Принимая во внимание вышеизложенное при рассмотрении требований о взыскании  неустойки судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, общий размер которых составил 10 009 руб. 55 коп. за  период с 01.10.2022 по 23.01.2023 на сумму задолженности 423 592 руб. 61 коп., исходя из  ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,5 % годовых, действующей на дату  вынесения судом резолютивной части решения суда по настоящему делу.  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в  материалы дела не представлен.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  

01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 10 009 руб. 55 коп. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению..  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене иска в размере 1 143 355 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 24 434 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 434 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением № 22 от 01.12.2022, чек-ордером от  01.03.2023 (л.д. 11-12).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 965 899 руб.  68 коп. (900 989 руб. 47 коп. долг + 54 900 руб. 66 коп. неустойка + 10 009 руб. 55 коп.  проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 20 641 руб. 69 коп. (965 899 руб. 68 коп. x 24 434  руб. 00 коп. / 1 143 355 руб. 64 коп.).  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания  «Челябэнергопроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Диамалик» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 900 989 руб. 47  коп., неустойку в размере 54 900 руб. 66 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 10 009 руб. 55 коп., всего 965 899 руб. 68 коп., а  также 20 641 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов