Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6632/2023

г. Хабаровск

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>, помещ. 215)

к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681026, 

<

...>)

о взыскании 2 439 097 руб. 70 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байрон» (далее – истец, ООО «Байрон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании 2 439 097 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 03/20 от 15.01.2020.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6632/2023, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 15.06.2023 в 14 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 2 439 097 руб. 70 коп. и неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки начиная с 24.01.2023  по дату фактической оплаты ответчиком долга.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 15.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2023 в 12 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований; возражения ответчика полагал необоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Байрон» (поставщик) и АО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 03/20 от 15.01.2020 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (мука рыбная) в соответствии с согласованной заявкой (счетом), составляемой на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара указывается в отгрузочных документах на поставку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между  сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другой формой расчётов по договоренности.

Как следует из материалов дела, ООО «Байрон» поставило, а АО «Птицефабрика «Комсомольская» приняло продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее – УПД) от 10.10.2022 № 29536 на сумму 1 566 000 руб. 00 коп. и от 22.09.2022 № 27681 на суму 1 566 000 руб. 00 коп., всего на сумму 3 132 000 руб. 00 коп.

АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязательство по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 2 439 097 руб. 70 коп.

Истец вручил ответчику (за вх. № 01-03/67 от 17.01.2023) претензию от 23.12.2022 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты е получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить пени. 

АО «Птицефабрика «Комсомольская» оставило претензионные требования поставщика без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Байрон» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела УПД от 10.10.2022 № 29536 и от 22.09.2022 № 27681 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 3 132 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 439 097 руб. 70 коп.

Кроме того, наличие задолженности по оплате поставленной продукции также подтверждено АО «Птицефабрика «Комсомольская» подписанием акта сверки взаимных расчетов № УТ-2 от 24.11.2022 на сумму 2 439 097 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Возражения ответчика на исковое заявление со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом, в октябре 2022 года на территории Хабаровского края была зафиксирована вспышка высокопатогенного гриппа птиц.

В целях устранения выявленного очага заболевания Правительством Хабаровского края издано Распоряжение от 28.10.2022 № 1378-рп «Об организации и проведении изъятия птиц и продукции птицеводства при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории Хабаровского края», в соответствии с которым предписано организовать и провести изъятие птиц и полученной от них продукции птицеводства при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц в АО «ПТФ «Комсомольская»; организовать и провести изъятие птиц в хозяйствах всех форм собственности, расположенных в угрожаемой зоне (отдельные территории в границах города Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского муниципального района Хабаровского края в радиусе 6 км от границ эпизоотического очага).

Этим же распоряжением Управлению ветеринарии Правительства края поручено создать специальную комиссию для организации и проведения мероприятий по изъятию птиц и продукции птицеводства; произвести возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия птиц и продукции птицеводства на территориях, указанных в пунктах 1, 2 настоящего распоряжения, в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 27.09.2019 № 389-пр «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края».

Между тем, приведенные обстоятельства в данном конкретном случае не способны оказать влияние на объем подлежащих исполнению ответчиком денежных обязательств.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 10 Постановления № 7). 

По смыслу приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, прекращение обязательств по соответствующему, заявленному ответчиком основанию, равно как и освобождение от ответственности, допускается лишь в крайних случаях, связанных с объективной и окончательной невозможностью выполнить предусмотренные договором обязательства.

Помимо этого, должник должен доказать, что неисполнение обязательства состоит в непосредственной причинно-следственной связи с таким событием.

В ходе рассмотрения дела, таких обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что меры ограничительного характера носили временный характер. Сведения о том, по какой причине сформировавшаяся задолженность не ликвидирована до настоящего времени, не приведены ответчиком.  

АО «Птицефабрика «Комсомольская» не представило в суд относимых и допустимых доказательств о своем действительном финансовом положении как на момент возникновения денежных обязательств, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом, в связи с чем суд признает не доказанным факт невозможности исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, ответчиком не приведено никаких данных о причинах вспышки заболеваемости поголовья птицы, о мерах, предпринятых для минимизации негативных последствий, и доказательств того, что само возникновение указанного события не могло быть предотвращено, а также повлияло на возможность исполнения ответчиком денежных обязательств перед своими контрагентами. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными. 

На основании изложенного исковое требование ООО «Байрон» о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» основного долга в размере 2 439 097 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы долга 2 439 097 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт неисполнения АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № 03/20 от 15.01.2020.

В связи с чем, требование ООО «Байрон» о взыскании неустойки (пени) заявлено обосновано.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по материалам дела не установлено. Соответствующие мотивы приведены выше.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска в суд и принятия судебного акта) ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства настоящего спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Байрон» о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» неустойки (пени) полежит удовлетворению в размере 0,1 % от суммы долга 2 439 097 руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с 24.01.2023  по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина поиску составляет 35 195 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 39 559 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.12.2022 № 2537).

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 35 195 руб. 00 коп.

В оставшейся части, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Байрон» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 439 097 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 195 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 2 439 097 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023  по день фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2537 от 23.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Д.Л. Малашкин