ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6845/2013

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу №А57-6845/2013 

по заявлению ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от 06.08.2018 по делу №А57-6845/2013 

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г.Саратов; общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Электрик», г. Саратов; индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов; индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет», г. Саратов; НП «Адвокатское бюро «ЮРКОМ», г. Саратов,  

к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов;

 третьи лица: Администрация Октябрьского района, г. Саратов; МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» (ликвидационная комиссия), г. Саратов; Комитет по управлению имуществом, г. Саратов; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162 229 879 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.10.2020; от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.12.2019 №04-02/2142; от  администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.07.2020 №01-08/65;  от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018, сроком на 346 месяцев с погашением ежемесячно 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 по делу №А57-6845/2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Саратовский районный отдел судебных приставов Саратовской области (413530, 

<

...>).

Кроме того, указанным определением приняты уточнения заявления о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с которыми ИП ФИО2 просит утвердить следующий график погашения задолженности:

- 1-12 месяц – по 50 000 руб., итого – 600 000 руб. в год;

- 12-24 месяц – по 100 000 руб., итого – 1 200 000 руб. в год;

- 24-36 месяц – по 150 000 руб., итого – 1 800 000 руб. в год; 

- 36-48 месяц – по 300 000 руб., итого – 3 600 000 руб. в год.

- начиная с 48 месяца, до полного погашения задолженности – по 500 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 по делу №А57-6845/2013 в удовлетворении заявления ФИО2, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу №А57-6845/2013 – отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

От Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствуют представители ФИО2, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 по делу №А57-6845/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», а также администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение  Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 по делу №А57-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «УК «Центр-Дом» с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженность МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» задолженности в размере 162 229 879 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 произведена замена взыскателя по делу №А57-6845/2013 с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в части основного долга в размере              10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» в части основного долга в размере 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в части основного долга в размере 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в части основного долга в размере 3 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в части основного долга в размере 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в части основного долга в размере 15 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в части основного долга в размере 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в части основного долга в размере 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Электрик» в части основного долга в размере 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в части основного долга в размере 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 в части основного долга в размере 8 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в части основного долга в размере 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в части основного долга в размере 2 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в части основного долга в размере 4 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в части основного долга в размере 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в части основного долга в размере 4 352 802,89 руб., общество с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в части основного долга в размере 6 000 000 руб., некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Юрком» в части основного долга в размере 11 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу №А57-6845/2013 удовлетворено заявление комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-6845/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Электрик», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет», Некоммерческому партнерству «Адвокатское Бюро «Юрком», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» – отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013. В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» – 10 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» – 10 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» – 10 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» – 3 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» – 5 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – 15 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» – 10 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» – 5 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Электрик» – 20 000 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 17 299 294 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 8 600 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» –10 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью   «Строймонтажподряд» – 2 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – 4 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – 10 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» – 4 352 802,89 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» – 6 000 000 руб., с некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Юрком» – 11 400 000 руб., с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» – 577 782,20 руб.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Саратовской области выданы исполнительные листы.

В том числе, был выдан исполнительный лист серии ФС №023667142 от 13.12.2018 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 17 299 294 руб.

21.02.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018, сроком на 346 месяцев с погашением ежемесячно 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 по делу №А57-6845/2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Саратовский районный отдел судебных приставов Саратовской области (413530, 

<

...>).

Кроме того, указанным определением приняты уточнения заявления о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с которыми ИП ФИО2 просит утвердить следующий график погашения задолженности:

- 1-12 месяц – по 50 000 руб., итого – 600 000 руб. в год;

- 12-24 месяц – по 100 000 руб., итого – 1 200 000 руб. в год;

- 24-36 месяц – по 150 000 руб., итого – 1 800 000 руб. в год; 

- 36-48 месяц – по 300 000 руб., итого – 3 600 000 руб. в год.

- начиная с 48 месяца, до полного погашения задолженности – по 500 000 руб. в месяц. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.09.2018, ИП ФИО2 сослался на невозможность выплаты единовременно суммы задолженности в связи с отсутствием финансовой возможности. ФИО2 сообщил, что работает в должности директора по развитию в АО «Макрофинанс», при этом его заработная плата составляет 100 000 руб. ежемесячно. Кроме того, у ИП ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В обоснование ходатайства заявитель представил следующие документы: копию трудового договора №7 от 03.02.2020, приказ о приеме на работу №5-20/ЛС от 03.02.2020, штатное расписание №6-20/ШР от 03.02.2020, копию свидетельства о рождении ребенка.

Оценив имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ИП ФИО2, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. 

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов,

документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Реальность исполнения судебного акта не доказана, документы, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей не представлены. 

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности для единовременного исполнения решения суда) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, испрашиваемая рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Заявителем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются затрудняющими исполнение решения суда. Также заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В случае удовлетворения заявления должника – ФИО2 такой баланс нарушится.

Стабилизация финансового положении должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства исходят из равенства прав, обязанностей и возможностей сторон при рассмотрении экономических споров. Поэтому, при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также должен учитываться указанный принцип.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждено доказательствами реальной возможности появления у ФИО2 на счетах денежных средств в пределах или выше суммы взысканных требований, а также доказательств того, что он не является должником перед другими кредиторами и в отношении него отсутствуют иные исполнительные производства.

В данном случае такие доказательства в обоснование заявления не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, поскольку, решение суда от 12.09.2018 должником не было исполнено, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 №А57-27522/2019 признано обоснованным заявление Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309645034500047, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов до 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу №А57-27522/2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309645034500047, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Требование Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309645034500047, СНИЛС 

<

***>) с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 16 797 483,49 руб.

Указанное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно на решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019, а также на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А57-6845/2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (ст. 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из размера ежемесячного дохода гражданина и размера его обязательств, срок исполнения которых наступил, учитывая конкретные фактические обстоятельства, конкретную ситуацию, а также положение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя, а также позволит должнику уклониться от проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, должник представил график платежей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указав, что вопрос о рассрочке исполнения решения суда должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве №А57-27522/2019 с учетом реализации имущества должника – ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 по делу №А57-6845/2013 данное обстоятельство будет основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу №А57-27522/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и основанием для рассрочки исполнения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа       2020 года по делу №А57-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура