АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1923/2024

Дело № А72-2512/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А72-2512/2023

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям) обратилось, с учётом  уточнении заявленных требований, в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (далее – ООО "Тимирязевское", Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 4 036 571 руб. 90 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 595 руб. 67 коп.

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Тимирязевское" в пользу МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 59 135 руб. 39 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 764 руб. 89 коп. В остальной части требования оставил без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям удовлетворены. Взыскана с ООО "Тимирязевское" в пользу МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 4 036 571 руб. 90 коп., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 595 руб. 67 коп. Взыскана с ООО "Тимирязевское" в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 43 336 руб. и 3 000 руб. соответственно.

ООО "Тимирязевское" обратилось  с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме  ООО "Тимирязевское")  не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя   ООО "Тимирязевское", проверив законность обжалуемого судебного акта по делу в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тимирязевское" осуществляет эксплуатацию очистного сооружения п. Тимирязевское Ульяновского района Ульяновской области, относящегося ко II категории объектов негативного воздействия на окружающую среду. 

Согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Тимирязевское" за 2021 год плата за негативное воздействие на окружающую среду предприятия составляет 0 руб.

МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 16.12.2022 составлен Акт № 11/2022 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором указано, что ООО "Тимирязевское" разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, лимиты на сброс загрязняющих веществ в период 2021 года не получало.

Заявления от ООО "Тимирязевское" на утверждение разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты не поступали.

В связи с отсутствием у ООО "Тимирязевское" вышеуказанных разрешений, МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 16.12.2022 выставило Обществу требование № 01-26/11818 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду. Требование получено Обществом 22.12.2022.

В связи с неоплатой ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)  хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, соответственно:

- за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Статьей 16.4 Закона об охране окружающей среды определяется порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Статья 4.2 Закона об охране окружающей среды выделяет четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от его уровня:

- первая категория - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий;

- вторая категория - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду;

- третья категория - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду;

- четвертая категория - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила №255).

Судом первой инстанции установлено, что Общество является самостоятельным юридическим лицом, при осуществлении деятельности которого оказывалось негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Тимирязевское» отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и лимиты на сбросы загрязняющих веществ на 2021 год по объекту II категории. Комплексное экологическое разрешение у Общества так же отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 16.2, 16.3, 16.4 Закона об охране окружающей среды, постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», исходил из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и лимиты на сбросы загрязняющих веществ по объекту II категории, а также комплексное экологическое разрешение, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенный обществом с применением коэффициента 25 расчет является правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 12 Правил №255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) Правил №255.

       Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. 

      Суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022 указал, что объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 суд апелляционной инстанции  счел неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество обязано оплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 4 079 422 руб. 06 коп., однако,  принимая во внимание, что обществом 09.06.2023 оплачено 2 037 руб. 92 коп. (платежное поручение № 276) и 40 812 руб. 24 коп. (платежное поручение № 278), пришел к выводу, что задолженность на дату принятия решения составляет 4 036 571 руб. 90 коп.

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания срока, определенного п. 3 настоящей статьи.

Проверив расчет пени в сумме 30 595 руб. 67 коп. (4 036 571 руб. 90 коп. х 30 дней х 1/300 х 7,5%), суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и верным.

       В кассационной жалобе  ООО "Тимирязевское", указывая, что общество является арендатором, а не собственником очистных сооружений; обществом  принимались меры к получению комплексного экологического разрешения, но оно не смогло его получить, поскольку часть очистных сооружений находится, по сути, в нерабочем состоянии, считая, что ответственность должна быть возложена на собственника – муниципальное образование,  оспаривает выводы суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что в 2021 году эксплуатацию очистных сооружений, относящихся ко II категории объектов негативного воздействия на окружающую среду, осуществляло ООО "Тимирязевское".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А72-2512/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников