АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3436/2021

г. Калуга

06  октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего:

от ответчика:

от иных участвующих в деле лиц:

 

                         ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

                         ФИО6 лично, предъявлен паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СНИП» ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А54-3436/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Керамика» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 16.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «АК Керамика» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНИП» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением суда от 11.05.2022 ООО «СНИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО7

26.12.2022 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СНИП» ФИО7 поступило заявление (с учетом уточнений) к ФИО6 об истребовании документов:

1. акт приема-передачи документов ФИО8;

2. устав;

3. свидетельство ИНН;

4. свидетельство ОГРН;

5. протоколы собраний участников;

6. документы по созданию общества;

7. печати и штампы;

8. материальные и иные ценности;

9. перечень дебиторов должника по состоянию на 15.02.2021 с указанием сумм                   и сроков образования задолженности с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение задолженности;

10. документы по расчетным счетам должника: договоры банковского счета, дополнительные соглашения, чековые книжки, выписки по расчетным счетам                              за 2017-2021 гг.;

11. штатное расписание на 15.02.2021 г. с указанием паспортных данных и адресов работников;

12. данные о задолженности по заработной плате на 15.02.2021 г. (с расшифровкой по месяцам и работникам);

13. список имущества ООО «СНИП»;

14. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО  «СНИП»                             по состоянию на последнюю отчетную дату;

15. информацию о сделках ООО «СНИП»  за последние три года (договоры, акты                и проч.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СНИП» ФИО7 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 документов, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СНИП» ФИО7  обратилась в арбитражный  суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение                        в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества                        с ограниченной ответственностью «СНИП» ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу - удовлетворить.

ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание                           не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО6 в период с 16.03.2018 по 15.02.2021 являлся генеральным директором должника. При этом ответчик указывает, что с 30.12.2020 не является директором,  в связи с увольнением.

В суде первой инстанции в своих пояснениях ФИО6 указал, что истребуемые у него документы представить конкурсному управляющему не представляется возможным по причине отсутствия указанных документов и передаче их ФИО9, являющемуся руководителем ООО «СНИП» на дату введения процедуры банкротства должника. Акт приема-передачи у ответчика отсутствует по причине продолжительного времени, прошедшего с момента передачи документов. При этом, ФИО6 обратил внимание, что со стороны ФИО9 каких-либо претензий по наличию документов, касающихся деятельности общества предъявлено не было.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СНИП» ФИО7 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО8 для передачи конкурсному управляющему документов и имущества, удовлетворено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установили оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Между тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Конкурсным управляющим не было представлено правовое обоснование наличие у бывшего руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности и передачи каждого из истребуемых документов, а в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что владение имуществом должник не утратил, а бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче этого имущества, не указано наименование имущества, подлежащее передаче.

Формальное истребование имущества должника без указания конкретных истребуемых предметов объективно затрудняет исполнение судебного акта и не отвечает целям применения положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно обеспечения для конкурсного управляющего возможности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и т.д. При этом, положения названного закона не указывают на обязанность бывшего руководителя должника представлять конкурсному управляющему должника информацию в виде сводных данных, аналитических справок и т.п.

В то же время, конкурсный управляющий как лицо, правомочное получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для решения задач, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с ходатайством о выдаче копий необходимых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или о возмещении убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы единственного учредителя должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А54-3436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3