АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9888/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-5457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – Управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу                            № А50-5457/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция вкуса» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов от 24.08.2022 №2222320100182001561000087/ЗК.2022.053 и от 20.08.2022 №2222320100182001561000087/ЗК.2022.054 в общей сумме 343 980 руб.

Решением суда от 15.08.2023 (судья Маркеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.10.2023 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактически обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие изюма в компотной смеси, поставленной ответчиком, и несоответствия данной смеси условиям контрактов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены государственные контракты:                                                 № 2222320100182001561000087/3К.2022.054 на сумму 1 185 800 руб. и                  № 2222320100182001561000087/ЗК.2022.053 на сумму 2 254 000 руб. (далее – контракты) на поставку смеси сушеных фруктов (сухой компот), соответствующей ГОСТ 32896-2014.

Техническим заданием к контрактам (приложение № 3) предусмотрено, что смесь должна содержать кизил, грушу, яблоко.

Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по контрактам, поставив истцу указанный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 13.09.2022 и 22.09.2022,                    от 18.09.2022 и 26.09.2022.

Согласно пунктам 7.5 государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены государственного контракта.

Управление приняло товар, однако установив впоследствии, что товар не соответствует условиям контрактов в связи с наличием изюма, который не относится к сушеным фруктам и не предусмотрен техническим заданием, потребовало от общества уплаты штрафов в суммах 225 400 руб.                              и 118 580 руб.

Поскольку общество отказалось от добровольного удовлетворения требований Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности поставки обществом товара ненадлежащего качества и отсутствия правовых оснований для взыскания с общества штрафа. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обязался поставить истцу товар – смесь сушеных фруктов (сухой компот), не уступающий по качеству ГОСТ 32896-2014 и выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается УПД, декларацией о соответствии товара ЕАЭС № RU ДТJ.PA04.B.03091/22 и протоколом испытания товара                 от 22.08.2022 № 215-041.

Согласно данным документам, поставленный истцу товар - ввезенная на территорию Евразийского экономического союза смесь фруктов сушеных (первый сорт) производства ООО «Али Абрикот», Республика Таджикистан соответствовала ГОСТ 32896-2014 «Фрукты сушеные. Общие технические условия».

Истец принял данный товар без замечаний по качеству, что подтверждается заключениями от 26.09.2022, 21.09.2022, и использовал его в полном объеме. Документы о качестве товара были предоставлены заказчиком при приемке товара.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Управление своевременно не проверило качество поставленного обществом товара в соответствии с условиями контрактов; в период действия контрактов не обращалось к обществу за заменой товара ненадлежащего качества и не воспользовалось иными способами защиты, предусмотренными статьей 475 Кодекса, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.5 контракта. 

Оценивая в совокупности содержание документов, представленных в материалы дела сторонами, суды не обнаружили в них подтверждения наличия изюма в составе партий смеси сушеных фруктов, переданной ответчиком истцу.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, способных служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных, в жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу                             № А50-5457/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова