Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryaza№.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8809/2018

г. Рязань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (г. Рязань) 

к ФИО3 (г. Рязань),

Родину Сергею Николаевичу (г. Рязань),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, территория Промышленная зона 2, здание 5, кабинет 1); нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО5 (

<

...>).

о признании недействительным договора залога доли от 23.12.2016 в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов"

по встречному исковому заявлению 

ФИО4, г. Рязань 

к ФИО2, г. Рязань

к ФИО3, г. Рязань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Пронский район, территория Промышленная зона 2, здание 5, кабинет 1)

о признании незаключенным договора залога от 23.12.2016 в части пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 (истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО6, - представитель по доверенности  от 27.08.2018;   

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;   

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что данная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Решение общего собрания участников общества об одобрении данной сделки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью отсутствует.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов".

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основание исковых требований, указал, что из содержания договора залога не следует, что при его заключении стороны были ознакомлены нотариусом с нормами ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, тем самым нотариусом было допущено нарушение положений ст.ст. 16, 44 и 56 Основ законодательства о нотариате.

Дополнение основания иска в судебном заседании 23.01.2019 судом было принято.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО5.

Ответчик - ФИО3 в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, указал, что оспариваемая сделка не является для общества ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, поскольку доли в уставном капитале принадлежат участникам общества и не являются имуществом, принадлежащим обществу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Обратил внимание суда на то, что согласно пункту 8.1 оспариваемого договора, согласие на залог доли в уставном капитале общества подтверждается решением общего собрания участников общества (протокол общего собрания участников от 23.12.2016), в связи с чем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании 22.02.2019 ответчик - ФИО4 заявил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора залога от 23.12.2016 в части пунктов 6.1, 6.2, 6.3.

Определением суда от 11.03.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ФИО4 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.03.2019 представитель ответчика по встречному иску - ФИО2 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании встречных исковых требований. 

Признание встречных исковых требований судом не было принято, поскольку оно нарушает права и законные интересы  ответчика - ФИО3

В материалы дела 18.03.2019 посредством системы "Мой Арбитр" от истца по встречному иску (ФИО4) поступило заявление об уточнении предмета встречного иска, согласно которому ФИО4 просит признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 23.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов". Одновременно истец по встречному иску просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истцов по первоначальному и встречному искам и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 21.02.2019, нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО5, исковые требования ФИО2 полагает необоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между гр. ФИО3 (займодавец) и гр. ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д. 14-22), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Договор займа удостоверен нотариально 28.10.2016 и зарегистрирован в реестре за №1-3300.

В обеспечение обязательств по договору займа от 28.10.2016 между  ФИО3 (залогодержатель),  ФИО4 и ФИО2 (залогодатели) 23.12.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" (л.д. 6-13 т.1), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателям доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" в размере 70%, принадлежащей залогодателям в следующих долях: ФИО4 35%, ФИО2 35% (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумму предмета залога стороны определили в размере 700 000 руб.

Договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016 удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №1-3907.

Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2106, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" (л.д. 58-60 т.1).

ФИО2, залогодатель по договору залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" и участник данного общества с размером доли в уставном капитале 35%, обратился  в суд с настоящим иском о признании договора от 23.12.2016 залога доли недействительным, как заключенным с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование исковых требований истец указывает, что данная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, решение общего собрания участников общества об одобрении сделки отсутствует.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходит из следующего.

ФИО4 и ФИО2 являются участниками ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" с долей участия в уставном капитале общества 35% у каждого. На дату совершения оспариваемой сделки третьим участником ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" с долей в размере 30% являлся ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В данном случае все стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения являлись участниками ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", доли в уставном капитале общества, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, переданы в залог участнику общества - ФИО3, в связи с чем согласия общего собрания участников общества на передачу в залог доли не требуется.

Положения статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относят к крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, сделки, совершенные обществом, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества.

Для признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в случае несоблюдения процедуры ее одобрения общим собранием участников общества необходимо, чтобы одной из сторон сделки являлось общество и сделка была связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества ООО "Денисовский завод карбонатных материалов". 

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и относится к группе объектов гражданского права "иное имущество" (ст. 128 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №3640/14). 

В данном случае ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" не является стороной сделки; доли в уставном капитале, являющиеся предметом залога, принадлежат его участникам и не являются имуществом общества, в связи с чем на оспариваемую сделку не распространяются  требования статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствует необходимость  ее одобрения общим собранием участников общества.

Доводы истца о нарушении нотариусом положений ст.ст. 16, 44 и 56 Основ законодательства о нотариате отклоняются судом.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В силу статей 53, 54, 55, 56 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, обязан проверить принадлежность закладываемого имущества лицу, его закладывающему.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения нотариусом требований закона при нотариальном  удостоверении оспариваемой сделки. Действия нотариуса в установленном порядке не обжаловались.

Представитель ответчика - ФИО3 заявил о применении срока исковой давности.

Указанная выше сделка по основаниям недействительности, которые заявлены истцом, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196 и 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов"  заключен ФИО3,  ФИО4 и ФИО2 23.12.2016. С указанной даты истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Годичный срок исковой давности истек  25.12.2017, тогда как с иском в суд истец обратился 26.10.2018. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и по  требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления № 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из характера спорного правоотношения - признание недействительным договора залога доли, для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика - ФИО3

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 следует отказать.

Ответчиком - ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 23.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов".

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает на то, что одно из существенных условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества - способ реализации заложенного имущества, сторонами договора не согласован, в силу чего условия договора залога в части внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество являются незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога от 23.12.2016 содержит все существенные условия, а именно, о предмете договора - раздел 2 договора; о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - раздел 1 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Таким образом, условие о порядке реализации заложенного имущества и условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не являются  существенными условиями договора залога.

Согласно пункту 6.1 договора залога доли от 23.12.2016, стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в обеспечение обязательств по договору займа как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество залогодатель с залогодержателем могут установить несколько различных способов реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством. Если из условий данного соглашения не вытекает иное, право выбора конкретного способа реализации заложенного имущества в этом случае принадлежит залогодателю (статья 320 ГК РФ). При этом способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае договор залога доли от 23.12.2016 исполнялся сторонами, ФИО2 и ФИО4 передали, а ФИО3 принял в залог предмет залога в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 28.10.2016. Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Учитывая изложенное, с даты вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

3. С даты вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова