АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-16464/2023 

«04» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.11.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено 04.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 310 500 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом) 

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 50 000 руб. по договору поставки продукции № 02-116/2022 от 04.07.2022, из них: часть основного долга в размере 40 000 руб., пени в размере  10 000 руб., пени на сумму 2 000 000 руб. с даты фактической поставки товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного дола.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 310 500 руб., в том числе: 180 000 руб. – основной долг, 130 500 руб. – пени.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком сроков поставки по договору поставки. В связи с неисполнением обязанности по передаче товара истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в порядке п. 8.3.1. договора.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. 

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 23.11.2023 до 15-00 часов, 24.11.2023 до 09-00 часов, 27.11.2023 до 09-50 часов соответственно. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Исследовав материалы дела, и ознакомившись с письменными доказательствами, суд по существу заявленных требований установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АкваСервис» и ИП ФИО1, на основании результатов открытого запроса котировок в электронной форме № 32211454169, протокола № 2415592 от 20.06.2022 заключен Договор № 02-116/2022 от 04.07.2022 на поставку фитингов с закрытой спиралью для труб. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Товар, а Истец обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии п. 2.2. договора Поставка Товара осуществляется партиями по заявке в течение 3-х рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Ответчика.

Истец направил в адрес поставщика заявку, на основании которой поставщиком был выставлен счет па оплату № 33 от 21.07.2022 за поставляемую партию Товара в соответствии с п. 3.2. договора Истец произвел 30% предоплату Ответчику, в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2998 от 03.08.2022. Товар должен был быть поставлен 09.08.2022, однако до настоящего времени товар Поставщиком не поставлен, уведомления о готовности не поступало данный гражданин на связь не выходит, предоплата, уплаченная за товар не возвращена.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанной нормой права, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.08.2022 № 2998 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, однако требования покупателя  оставлены ответчиком без ответа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проанализировав условия договора № 02-116/2022 от 04.07.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (ст. 457 Гражданского кодекса РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии п. 2.2. договора Поставка Товара осуществляется партиями по заявке в течение 3-х рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Ответчика.

Судом установлено, что Истец направил в адрес поставщика заявку, на основании которой поставщиком был выставлен счет па оплату № 33 от 21.07.2022 за поставляемую партию Товара в соответствии с п. 3.2. договора Истец произвел 30% предоплату Ответчику, в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2998 от 03.08.2022. Товар должен был быть поставлен 09.08.2022.

Однако поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за товар не возвращены.  Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая, что доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты за товар, ответчиком не представлено, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты 180 000 руб. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец, в соответствии со ст. 330, п. 8.3.1. договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 130 500 руб. за период с 08.08.2022 по 31.12.2023.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8.3.1. договора поставщик за нарушение сроков поставки товара уплачивает пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Суд полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора поставки, истец правомерно начислил ответчику неустойку. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, период начисления неустойки установлен верно; в арифметической части расчет также осуществлен верно; возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» 310 500 руб., в том числе: 180 000 руб. – основной долг, 130 500 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов