ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52208/2024

Дело № А40-171958/23

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Топган»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года 

по делу № А40-171958/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО «Топган»

к ООО «КВК Групп», ООО «Восток»

о признании недействительным договора цессии от 20.02.2023г. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  14.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии от 20.02.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

22.04.2024г. от ООО «Синглит» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО «КВК Групп» на ООО «Синглит» в части взыскания судебных расходов и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024г. заявления ответчика частично удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена ответчика - ООО «КВК Групп» взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-171958/23-85-1414 ООО «КВК Групп» на ООО «Синглит». Также суд взыскал с ООО «Топган» в пользу ООО «Синглит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, а также просил в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, снизить судебные расходы до 10.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики и ООО «Синглит», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. От ООО «Синглит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель - ООО «Синглит» подтвердил договором на оказание юридических услуг № 15 от 15.08.2022г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг в заявленном размере.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, возникшее у заказчика в результате рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-171958/2023, в размере 850.000 руб. по обязательствам, возникшим из настоящего договора на оказание юридических услуг, передается заказчиком исполнителю в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ООО «КВК Групп» (заказчик) уступает, а ООО «Синглит» (исполнитель) принимает право требования судебных расходов возникших у заказчика после рассмотрения арбитражного дела № А40-171958/2023. 

Размер уступаемого права требования судебных расходов, которое возникнет у заказчика, после рассмотрения дела составляет - 350.000 руб. за представительство в суде первой инстанции; за участие в суде апелляционной инстанции 200.000 руб. и в суде кассационной инстанции 200.000 руб. и 100.000 руб. в Верховном Суде РФ. (п. 6.3 договора).

В соответствии с п.п. 6.7, 6.8 договора стороны согласовали, что обязательство Исполнителя по оплате уступаемого права требования (т.е. права требования судебных расходов) прекращается путем зачета встречного однородного требования - обязательства Заказчика по оплате юридических услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору. Оплата услуг производится путем Уступки права взыскать в судебном порядке судебные расходы по делу № А40-171958/2023 в будущем.

Уведомлением от 19.04.2024 истец был извещен о состоявшейся уступке прав требований.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.09.2021 № 1 уступки прав (требований), установил, что по форме и содержанию договор соответствует требованиям статей 382 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика по делу по требованию о взыскании судебных расходов на правопреемника в размере уступленного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 350.000 руб., посчитав, что сумма в размере 120.000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о недопустимости уступки требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их взыскании в пользу ответчика, со ссылками на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется апелляционным судом.

Учитывая сформировавшийся подход судебной практики, заключающийся в том, что по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 1 приведенные в нем рекомендации в основном применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. К уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор уступки заключен после вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Поэтому уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления № 1, и не препятствует замене ответчика в соответствующей части заявления о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату ответчиком в пользу ООО «Синглит» 350.000 руб. за оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом.

Факт оказания услуг по данному договору № 15 от 10.08.2023г. подтверждается представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг № 204 от 30.01.2024г. в заявленном размере. 

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, возникшее у заказчика в результате рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-171958/2023, в размере 850.000 руб. по обязательствам, возникшим из настоящего договора на оказание юридических услуг, передается заказчиком исполнителю в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору. 

Право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек возникло у ООО «Синглит» на основании принятого в пользу ответчика и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171958/2023. 

Обязательство исполнителя по оплате уступаемого права требования, судебных расходов по оплате прекращено путем зачета встречного однородного требования - обязательства заказчика по оплате юридических услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору. (п.6.7 договора).

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов либо их снижении.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-171958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                    Александрова Г.С.