СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5550/2022 (66)-АК

Дело №А60-6887/2022

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества  с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «СТГ» денежных средств в сумме 25 651,21 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.02.2022 принято к производству. 

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В соответствии с резолютивной частью определения от 22.08.2022 в качестве временного управляющего ООО «СК «Гранд-строй» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «СК «Гранд-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

17.10.2023 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «СК «Гранд-строй» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СТГ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО ПО «СТГ») в сумме 25 651,21 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО ПО «СТГ» в пользу ООО «СК «Гранд-строй» денежных средств в размере 25 651,21 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО ПО «СТГ» в пользу ООО «СК «Гранд-строй» проценты, предусмотренные ст. 309, 395 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в размере 8 908,54 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 25 651,21 руб. в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности равноценного встречного исполнения обязательств по оспоренным платежам; документы первичного учета (УПД и т.д.), а также иные доказательства (транспортные накладные) не представлены; представленный акт выполненных работ от 26.12.2018 не подписан уполномоченным лицом должника, что свидетельствует также о недоказанности принятия выполненных работ и услуг. Спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует выявленная неуплата должником налогов и сборов в размере 84 516 134,13 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и.о. конкурсного управляющего установлено, что должник произвел перечисления ответчику в общем размере 25 651,21 руб., а именно, 04.02.2019 на сумму 23 664,91 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №123 от 29.12.2018 за материалы. В том числе НДС (18%) 3609-90»; 22.04.2019 на сумму 1 986,30 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 22.04.2019 за материалы в т.ч. НДС», при этом каких-либо доказательств встречного предоставления в адрес конкурсного управляющего передано не было.

Полагая, что оспоренные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежных операций недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, и исходил из реальности отношений, вытекающих из договора на выполнение работ и услуг №019 от 08.11.2018, носящих встречный характер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 28.02.2022, а одна из оспариваемых платежных операций совершена 04.02.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вторая - 22.04.2019, что соответствует периоду подозрительности, определенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что платежная операция по перечислению денежных средств в адрес ответчика - 04.02.2019 совершена за трехлетним периодом подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, она может быть оспорена на основании статей 10, 168 ГК РФ; платежная операция от 22.04.2019 охватывается трехлетним периодом подозрительности и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорные платежные операции оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив обстоятельства реальности правоотношений, лежащих в основе состоявшихся перечислений, а также равноценности встречного предоставления, констатировал отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным и.о. конкурсного управляющего основаниям. 

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, и.о. конкурсного управляющего основывает свои требования на выводе имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов исключительно на доказательствах, подтверждающих факт произведенного должником в адрес ООО ПО «СТГ» перечисления денежных средств (выписка по расчетному счету должника), и отсутствии в распоряжении управляющего документов и сведений об удовлетворении обязательств по перечисленным денежным средствам, встречного удовлетворения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что выписка по расчетному счету должника однозначно не свидетельствует о порочности совершенной сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, анализируемой и.о. конкурсного управляющего, следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные денежные средства были направлены на оплату за материалы.

Возражая против заявленных требований, в обоснование реальности правоотношений сторон ответчик в отзыве дал суду пояснения, представил в материалы дела доказательства (документы представлены 04.12.2023 в электронном виде с отзывом ответчика - л.д. 11-13), из которых следует, что 08.11.2018 между ООО «СК «Гранд-строй» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СтГ» (в настоящее время - ООО ПО «СТГ») (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на выполнение работ и услуг (соединение арматуры методом опрессовки) №019 на объекте «Культурно-просветительский центр «Эрмитаж-Урал» в г. Екатеринбурге.

В рамках указанного договора в течение ноября-декабря 2018 г. ответчик производил выполнение работ по механическому соединению арматуры и контроль качества соединений путем испытания на разрыв образцов выполненных арматурных соединений (п. 1.2. договора).

В ходе исполнения договора претензий от должника к качеству, количеству и срокам выполнения работ в адрес ООО ПО «СТГ» не поступало.

26.12.2018 сторонами подписано выполнение подрядчика по договору без замечаний, на основании чего заказчику был выставлен счет №123, впоследствии оплаченный должником на общую сумму 25 651,21 руб. 

Изложенное, принимая во внимание также тот факт, что ООО «СК «Гранд-строй» в спорный период вело хозяйственную деятельность, признаками недостаточности имущества по данным бухгалтерской отчетности ни по итогам 2019, ни по итогам 2020 г.г. не обладало (что, в частности усматривается из баланса за 2021 г., представленного в электронном виде 12.05.2022), перечисления в адрес ООО ПО «СТГ» соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе хозяйственной деятельности, реализации нормальных экономических интересов и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), свидетельствует о разумности приводимых ответчиком пояснений,  целевом характере перечисления денежных средств и не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о совершении спорных платежей в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника и наличии у этой сделки такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и отсутствуют доказательства направленности действий сторон исключительно в целях причинения вреда должнику и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу,  не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, представив пояснения относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, нашедшие подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, смог подтвердить обоснованность и разумность совершения должником оспоренных платежей.

И.о. конкурсного управляющего достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделок, учитывая ведение  должником  хозяйственной деятельности, не привел. 

Отсутствие у и.о. конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей, не доказывает недействительность такой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон также положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, неуплата налогов в периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020, выявленная впоследствии по итогам выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 08.06.2023), на что ссылается и.о. конкурсного управляющего в жалобе, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами. При ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 13.05.2024 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу №А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

           Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова