ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

 

05 октября 2022 года                                                                                                Дело №А55-10304/2018

гор. Самара                                                                                           11АП-2628/2022, 11АП-6434/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубежные Сады», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020;

от публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» - представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 35 000 000,00 рублей от 15.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» № 40702810623000000307, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на лицевой счет ФИО2 № 40817810422000221230, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Для зачисления на счет № 40817810422000221230 ФИО2, Выдача займа по договору б/н от 15.03.2018г (б/%). Сумма 35000000-00, без налога (НДС)»;

- перевод денежных средств в сумме 32 000 000,00 рублей от 15.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет Общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Выдача займа по договору (10%) б/н от 15.03.2018 Без НДС»;

- перевод денежных средств в сумме 40 000 000,00 рублей от 15.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» № 40702810400000001464, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Возврат по договору займа № 02/18 от 01.02.2018 (процентный). Сумма 40000000-00, без налога (НДС)»;

- перевод денежных средств в сумме 40 000 000,00 рублей от 15.03.2018 с лицевого счета публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» № 40702810400000001464, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет публичного акционерного общества «Гидроавтоматика», открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение оборотных средств на хозяйственные нужды. Сумма 40000000-00 без налога (НДС)»;

- перевод денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей от 21.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на его лицевой счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале акционерного общества «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Перевод собственных средств»;

- операцию от 21.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета № 

<

***>, открытого в Московском филиале акционерного общества «АктивКапитал Банк», в сумме 3 000 000,00 рублей через кассу Московского филиала акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Применить последствия недействительности данных сделок:

- Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей;

- Взыскать с публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 40 000 000,00 рублей.

- Восстановить задолженность акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед публичным акционерным обществом «Гидроавтоматика» по расчетному счету публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» № 40702810400000001464, открытому в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в размере 8 000 000 руб. 

- Восстановить задолженность акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» № 40702810623000000307, открытому в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в размере 35 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату акционерному обществу «АктивКапитал Банк», с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Взыскать в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 требование к ПАО «Гидроавтоматика» о признании сделок недействительными выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: «Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 35 000 000,00 рублей от 15.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» № 40702810623000000307, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на лицевой счет ФИО2 № 40817810422000221230, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Для зачисления на счет № 40817810422000221230 ФИО2, Выдача займа по договору б/н от 15.03.2018 (б/%). Сумма 35000000-00, без налога (НДС)»;

- перевод денежных средств в сумме 32 000 000,00 рублей от 15.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Выдача займа по договору (10%) б/н от 15.03.2018 Без НДС»;

- перевод денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей от 21.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на его лицевой счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале Акционерного общества «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Перевод собственных средств»;

- операцию от 21.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета № 

<

***>, открытого в Московском филиале акционерного общества «АктивКапитал Банк», в сумме 3 000 000,00 рублей через кассу Московского филиала акционерного общества «АктивКапитал Банк»;

- перевод денежных средств в сумме 40 000 000,00 рублей от 15.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет Публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» № 40702810400000001464, открытый в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Возврат по договору займа № 02/18 от 01.02.2018 (процентный). Сумма 40000000-00, без налога (НДС)».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства в сумме 35 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Возвратить акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу №А55-10304/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество «Гидроавтоматика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу №А55-10304/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 15.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества «Гидроавтоматика», на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубежные Сады», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость», публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.08.2022 на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 августа 2022 года на 10 час. 30 мин.

В суд апелляционной инстанции от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «АК Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в следующем порядке:

1. в части 32 000 000 руб. с 15.03.2018 до даты фактического исполнения;

2. в части 3 000 000 руб. с 21.03.2018 до даты фактического исполнения. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принанял заявленные уточнения и продолжил рассмотрение дела в редакции уточненного заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 сентября 2022 года на 16 час. 10 мин. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений. 

Представитель публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» просил рассмотреть требования с учетом определения суда от 21.08.2019 о выделении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций: перевод денежных средств в сумме 40 000 000,00 рублей от 15.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» № 40702810400000001464, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Возврат по договору займа № 02/18 от 01.02.2018 (процентный). Сумма 40000000-00, без налога (НДС)»; перевод денежных средств в сумме 40 000 000,00 рублей от 15.03.2018 с лицевого счета публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» № 40702810400000001464, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет публичного акционерного общества «Гидроавтоматика», открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение оборотных средств на хозяйственные нужды. Сумма 40000000-00 без налога (НДС)».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, судом первом первой инстанции рассмотрено требование к публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика», которое не является предметом настоящего обособленного спора, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 требование к ПАО «Гидроавтоматика» о признании сделок недействительными выделено в отдельное производство. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы по существу требования, которое не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, к лицу, не являющемуся лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, что повлекло иной результат рассмотрения заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу №А55-10304/2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в том числе к публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика», отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Согласно заявленным требованиям, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и принятых судом апелляционной инстанции уточнений, конкурсный управляющий просит: 

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 35 000 000,00 рублей от 15.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» № 40702810623000000307, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на лицевой счет ФИО2 № 40817810422000221230, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Для зачисления на счет № 40817810422000221230 ФИО2, Выдача займа по договору б/н от 15.03.2018г (б/%). Сумма 35000000-00, без налога (НДС)»;

- перевод денежных средств в сумме 32 000 000,00 рублей от 15.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет Общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Выдача займа по договору (10%) б/н от 15.03.2018 Без НДС»;

- перевод денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей от 21.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на его лицевой счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале акционерного общества «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Перевод собственных средств»;

- операцию от 21.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета № 

<

***>, открытого в Московском филиале акционерного общества «АктивКапитал Банк», в сумме 3 000 000,00 рублей через кассу Московского филиала акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Применить последствия недействительности данных сделок:

- Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей;

- Восстановить задолженность акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» № 40702810623000000307, открытому в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в размере 35 000 000,00 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АК Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в следующем порядке:

1. в части 32 000 000 руб. с 15.03.2018 до даты фактического исполнения;

2. в части 3 000 000 руб. с 21.03.2018 до даты фактического исполнения. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что, ООО «Рубежные сады», ФИО2 по банковским счетам, открытым в АО «АК Банк» были произведены следующие банковские операции:

- 15.03.2018 перевод денежных средств в сумме 35 000 000,00 рублей со счета ООО «Рубежные сады» № 40702810623000000307, открытого в Банке, на лицевой счет ФИО2 N№ 40817810422000221230, открытый в Банке, с назначением платежа «Для зачисления на счет № 40817810422000221230 ФИО2, Выдача займа по договору б/н от 15.03.2018 (б/%). Сумма 35000000-00. без налога (НДС)»;

- 15.03.2018 перевод денежных средств в сумме 32 000 000,00 рублей с лицевого с ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в Банке, на счет ООО «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытого в Банке, с назначением платежа «Выдача займа по догов (10%) б/и от 15.03.2018 Без НДС»;

- 21.03.2018 перевод денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в Банке, на его лицевой счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале Банка, с назначением план «Перевод собственных средств»;

- 21.03.2018 снятие ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета № 

<

***>, открытого в Московском филиале Банка, в сумме 3 000 000,00 руб. через кассу Московского филиала Банка.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылками на статьи 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитета банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ дополнительно разъяснил в п. 11 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 следующее: в том случае если сделка, имеющая признаки предпочтения, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Оспариваемая сделка была совершена менее чем за месяц до введения Временной администрации Банка, в связи с чем доказывание факта недобросовестности Заинтересованного лица в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 35.3 Пленума № 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оспариваемые сделки совершены 15.03.2018 и 21.03.2018, в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Согласно заключению (исх.№ 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества «АктивКапитал Банк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (29.03.2018) временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «АК Банк» были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Между тем, на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежное поручение на сумму 187,5 млн. руб. 

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АК Банк» несостоятельным (банкротом).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства того, что начиная с 15.03.2019, выявлены жалобы юридических лиц в связи с неисполнением платежных поручений.

Также согласно Акту проверки Банка России от 30.03.2018 №А4КИ25-14-3/82ДСП, по данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных Банком без указания причин платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 п/п на сумму 91,3 млн. руб., 15.03.2018 удалено 271 п/п на сумму 187,5 млн. руб. Таким образом, начиная с 14.03.2018 в Банке выявлены признаки утраты платежеспособности.

В качестве подтверждения того, что совершенные ответчиками банковские операции являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также, того что в результате их совершения им было оказано предпочтение, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

На дату совершения оспариваемых операций от 21.03.2018 по переводу ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей с его лицевого счета № 

<

***>, открытого в Банке, на его лицевой счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале Банка, а также по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета № 

<

***>, открытого в Московском филиале Банка, в размере 3 000 000,00 рублей через кассу Московскою филиала Банка, в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 16.03.2018.

По каждой банковской операции отправитель и/или получатель платежа является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

При этом ФИО2 является заинтересованным по отношению к Банку лицом, поскольку являлся Председателем Правления Банка и   членом Совета директоров Банка. Кроме того, ФИО2 является участником ООО «УК Недвижимость» (12,5 % уставного капитала).

Для правовой оценки оспариваемых банковских операций также следует учитывать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по делу № А40-183445/2016, согласно которому перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лип с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий указывает, что, являясь заинтересованным лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк, ФИО2 располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и испытываемых Банком финансовых трудностях, в том числе о применении в отношении Банка мер воздействия в виде Предписаний Банка России от 12.12.2017 № Т436-9-9/37399ДСП, от 28.12.2017 № Т436-10-17/39566ДСП, от 28.02.2018 № Т436-9-9/5004ДС11, от 22.03.2018 № Т436-9-9/501 ДСП, а также о наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах Банка (г. Самара) и Московского филиала Банка, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно полагает, что ответчик были осведомлен о недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами Банка и в момент совершения Банковских операций знали о предстоящем принятии Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также, суд апелляционной инстанции, об осведомленности ответчиков о наличии в Банке проблем с платежеспособностью, а также о нетипичности банковских операций, в том числе, свидетельствует следующее: денежные средства на счет ООО «Рубежные сады» поступили с депозита в сумме 35 000 000,00 руб., размещенного ООО «Рубежные сады» в Банке по договору №Д2403/1 от 24.03.2016. Банковский счет ООО «Рубежные сады» № 40702810623000000307 был открыт 13.03.2018. В назначении внутрибанковских переводов между ООО «Рубежные сады», ФИО2, ООО «УК Недвижимость» было указано - расчеты по договорам займа.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что обеспечивая проведение банковских операций через цепочку аффилированных лиц, Банк в лице уполномоченных органов и должностных лиц преследовал единую хозяйственную цель - оказание предпочтения одним кредиторам Банка в ущерб интересам других кредиторов Банка и вывод денежных средств из Банка перед предстоящим отзывом лицензии Банка. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5, являющаяся директором ООО «Рубежные сады», также участвовала в цепочке сделок по выводу активов Банка, в частности, досрочно расторгла депозит и перевела 15.03.2018 денежные средства в сумме 21 929 746,26 руб. на банковский счет ФИО2 с назначением платежа «Зачисление (пл. пор.№ 28981 от 15.03.18 предоставление беспроцентного договора займа от 15.03.2018), впоследствии ФИО2 снял их вместе с остальными через кассу Банка. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что между ООО «Рубежные сады» и ФИО2 были экономические связи, которые, учитывая положение в Банке, позволили вывести денежные средства ООО «Рубежные сады» от возврата депозита из Банка до отзыва лицензии Банка.

Судом установлено, что  15.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» № 40702810623000000307, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на лицевой счет ФИО2 № 40817810422000221230, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», переведено 35 000 000,00 рублей.

15.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», переведено 32 000 000,00 рублей.

21.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на его лицевой счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале Акционерного общества «АктивКапитал Банк», переведено 3 000 000,00 рублей.

21.03.2018 ФИО2 с лицевого счета № 

<

***>, открытого в Московском филиале акционерного общества «АктивКапитал Банк», снято 3 000 000,00 рублей в наличной форме.

При этом материалами дела подтверждается, что вышеуказанные оспариваемые операции были совершены ответчиками, осведомленными о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка в тот момент в силу их аффилированности.

При этом доводы ФИО2 о том, что он не является заинтересованным по отношению к ООО «УК Недвижимость», являются несостоятельными, поскольку ФИО2 до 17.04.2018 являлся участником ООО «УК Недвижимость» с долей участия 100%, при этом ФИО2 являлся Председателем Правления Банка и членом Совета директоров Банка. Указание ответчика на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он не являлся руководителем ООО «УК Недвижимость», а лишь был учредителем ООО «УК Недвижимость», в связи с чем заинтересованной в совершении указанной сделки у него отсутствовала, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений ст.ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 и ООО «УК Недвижимость» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в совершении сделок между Банком и ООО «УК Недвижимость». 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, требования конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковских операций недействительными подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что совершение спорных банковских операций было направлено на вывод денежных средств со счетов, открытых в Банке-должнике в отсутствие доказательств обоснованности их совершения, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства в сумме 35 000 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению с учетом принятых уточнений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу №А55-10304/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом принятых уточнений удовлетворить.

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 35 000 000 рублей от 15.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Рубежные сады» № 40702810623000000307, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на лицевой счет ФИО2 № 40817810422000221230, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Для зачисления на счет № 40817810422000221230 ФИО2, Выдача займа по договору б/н от 15.03.2018 (б/%). Сумма 35000000-00, без налога (НДС)»;

- перевод денежных средств в сумме 32 000 000 рублей от 15.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на счет общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» № 40702810823000000275, открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Выдача займа по договору (10%) б/н от 15.03.2018 Без НДС»;

- перевод денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от 21.03.2018 с лицевого счета ФИО2 № 40817810422000221230, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на его лицевой счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале Акционерного общества «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Перевод собственных средств»;

- операцию от 21.03.2018 по снятию ФИО2  наличных денежных средств с лицевого счета № 

<

***>,  открытого в Московском филиале акционерного общества «АктивКапитал Банк», в сумме 3 000 000 рублей через кассу Московского филиала акционерного общества «АктивКапитал Банк»;

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства в сумме 35 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в следующем порядке: 

1. в части 32 000 000 руб. с 15.03.2018 до даты фактического исполнения; 

2. в части 3 000 000 руб. с 21.03.2018 до даты фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов