ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10798/2018

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2020 по делу № А79-10798/2018 

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспан» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» о признании недействительными соглашений от 21.12.2015 о расторжении договоров купли-продажи №21,22,23 от 30.09.2014,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспан» ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт гражданина РФ, ФИО4, доверенность от 11.01.20201 № 1/01-2021 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роспан» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» о признании недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи № 21 от 30.09.2014, соглашения о расторжении договора купли-продажи № 22 от 30.09.2014, соглашения о расторжении договора купли-продажи № 23 от 30.09.2014.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал  недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 30.09.2014, соглашение о его расторжении от 21.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 30.09.2014, соглашение о его расторжении от 21.12.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества № 23 от 30.09.2014, соглашение о его расторжении от 21.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Роспан» и обществом с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий Должника также не доказал наличие какой-либо задолженности Ответчика перед Должником, для «нивелирования» которой заключались оспариваемые сделки. В реестре требований кредиторов Ответчика какие-либо требования Должника отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт отсутствия у Должника лицензии на ведение строительной деятельности, на который ссылается суд, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок. Полагает, то для доказательства наличия убытков в форме упущенной выгоды достаточно того факта, что ООО «МехСтройТранс» было лишено возможности использовать участки в период со дня их передачи ООО «Роспан» и до расторжения договоров купли-продажи и возврата участков.

Считает, что вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны Ответчика также несостоятелен, поскольку в период действия спорных договоров в собственности Должника находились переданные ему Ответчиком земельные участки и Должник не был лишён возможности их использовать (а также сохранить за собой, уплатив Ответчику покупную цену).

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» ФИО2 от 29.03.2021 (входящий от 29.03.2021 № 01АП-4765/20(2)) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании временный управляющего и его представитель просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями  2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5, 6, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «МехСтройТранс» и ООО «Роспан» были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества:

- в соответствии с договором от 30.09.2014 №21 ООО «МехСтройТранс» продало, а ООО «Роспан» купило 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1980 кв.м., кадастровый номер 21:02:010205:1986, адрес: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск;

- в соответствии с договором от 30.09.2014 №22 ООО «МехСтройТранс» продало, а ООО «Роспан» купило 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3571 кв.м., кадастровый номер 21:02:010205:1990, адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск;

- в соответствии с договором от 30.09.2014 №23 ООО «МехСтройТранс» продало, а ООО «Роспан» купило земельный участок площадью 356 кв.м., кадастровый номер 21:02:010205:108, адрес: 

<

...> .

Впоследствии данные договоры были расторгнуты сторонами на основании трех соглашений о расторжении, датированных 21.12.2015. Основанием для расторжения стала невозможность ООО «Роспан» оплатить указанное недвижимое имущество (пункты 1 соглашений).

В связи с тем, что ООО « Роспан» в период действия договоров купли-продажи осуществляло пользование земельными участками, стороны договорились о том, что ООО «Роспан» возместит ООО «МехСтройТранс» причиненный ущерб из расчета 14% годовых от цены договора (пункты 5 соглашений).

В соглашениях о расторжении договоров купли-продажи также были указаны суммы, подлежащие уплате: 495818,70 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010205:1986; 4024019,48 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010205:1990; 539389,91 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010205:108, всего на общую сумму 5059228,09 руб.

В соответствии с пунктами 6 соглашений о расторжении договоров купли-продажи указанные суммы должны были быть уплачены в срок до 30.12.2015.

Государственная регистрация на основании указанных соглашений произведена 12.01.2016.

25.04.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «СУОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс», которое принято к производству суда определением от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-96744/2016 ООО «МехСтройТранс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2019 по делу №А79-226/2019 с должника в пользу ООО «МехСтройТранс» взыскано 5059228 руб. 09 коп. долга по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи, 1258883 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 29.11.2018, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с решением суда, ООО «Роспан» обратилось в суд апелляционной инстанции с требованием отменить данный судебный акт. В настоящее время производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 29.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

09.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роспан» требования в размере 6318111 руб. 26 коп., взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2019 по делу №А79-226/2019.

Временный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, были заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при заключении сделок, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а)если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве,на что указывает в определении о его принятии;

б)если заявление подано в другой суд - принимает его и передает всоответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело обанкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае, заявление об оспаривании сделок должника (договоры купли - продажи) по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подано не иным лицом, а непосредственно временным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Роспан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 23.07.2020, конкурсным управляющим общества утверждён ФИО3.

Заявление о признании должника банкротом от ПАО «Т Плюс» поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 25.09.2018 оспариваемые сделки по признанию убытков в виде соглашений о расторжении договоров купли-продажи заключены 21.12.2015,  в пределах трехлетнего срока по оспариванию сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не пропущен и соответствует требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявляя о наличии цели причинения ущерба кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, ввиду того, что ответчик являлся основным контрагентом должника по строительству многоквартирных домов и владел информацией о ходе строительства, нарушении сроков сдачи домов, наличии исков граждан - участников долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что в период с 2013 года по апрель 2016 года ООО « МехСтройТранс» являлся генподрядчиком ООО «Роспан» по строительству жилых домов в ЖК Речной бульвар в г. Новочебоксарск (договор генподряда №035 от 15.11.2013, договор генподряда №19 от 13.08.2014; договор генподряда №045 от 22.05.2015). Пунктами 6.4. указанных договоров генподряда, предусмотрена оплата услуг ООО «МехСтройТранс», как генподрядчика, осуществлялась путем передачи права требования квартир в строящихся домах.

Согласно бухгалтерской справке кредиторская задолженность ООО «Роспан» на момент заключения сделки о признании убытков (21.12.2015) составляла 74 9892 845, 26 руб., из них 79259402, 48 руб. составляла задолженность ООО «Роспан» перед ООО «МехСтройТранс», как генерального подрядчика по договорам генподряда № 035 от 15.11.2013, № 19 от 13.08.2014, № 045 от 22.05.2015.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что значительную часть кредиторов ООО «Роспан» на момент заключения сделок составляли участники долевого строительства - физические лица. Размер кредиторской задолженности перед участниками долевого строительства составлял на 21.12.2015 сумму в размере 661 140 981 руб. 11 коп..

Суд также установил, что о наличии признаков неплатёжеспособности должника свидетельствуют и данные, размещенные на сайте kad.arbitr.ru, согласно которым до 21.12.2015 в отношении ООО «Роспан» имелось ряд исковых производств, рассматриваемых Арбитражным судом Чувашской Республики, в частности: решение по делу № А79-8208/2015 о взыскании с ООО « Роспан» в пользу Чувашской энергосбытовой компании 48104 руб. 56 коп., решение от 29.09.2015 по делу А79-6429/2015 о взыскании с ООО «Роспан» в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» 380248 руб. 59 коп., решение от 14.09.2015 по делу №А79-6268/2015 о взыскании с ООО «Роспан» в пользу ООО «Энерджи» 35576 руб. 93 коп., кроме того, имелся ряд нерассмотренных дел о взыскании задолженности (дело №А79-10376/2015 о взыскании с ООО «Роспан» в пользу ИП ФИО5 316097 руб. 32 коп.).

Кроме того, на основании решений ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики №4425 от 24.12.2015 и 4306 от 09.12.2015 были приостановлены операции по счетам ООО «Роспан».

В последующем вышеуказанная задолженность была выкуплена ООО «Технострой» и включена в составе требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Роспан».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения сделок, ООО «МехСтройТранс» как генеральный подрядчик и основной контрагент ООО «Роспан» был осведомлен о значительной кредиторской задолженности должника, и не могло не знать о том, что сделка по признанию убытков приведет лишь к увеличению кредиторской задолженности и ухудшит финансовое состояние ООО «Роспан».

Коллегия судей также соглашается с выводом суда, что в силу положений ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве оспариваемые договоры являются цепочкой мнимых сделок, последовательно заключенных для сокрытия имущества (земельных участков) от взыскания, а также нивелирования задолженности ООО «МехСтройТранс» перед должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные в договорах купли-продажи недвижимого имущества земельные участки возможно использовать исключительно для строительства многоквартирных жилых домов, в соответствии с их целевым назначением. Использование указанных земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов должником без участия генерального подрядчика было невозможно.

При этом, ООО «МехСтройТранс» являлся единственным генеральным подрядчиком, а у ООО «Роспан» отсутствует лицензия на строительство. 

Не имеется доказательств использования по целевому назначению ООО «Роспан» спорными земельными участками. Каких-либо разумных объяснений со ссылкой на экономическое обоснование сделок купли-продажи земельных участков ответчиком и должником не представлены.

Отсутствуют и доказательства принятия ООО «МехСтройТранс» как досудебных мер, так и предъявление иска в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи

Оспариваемые сделки по признанию убытков совершены ООО «Роспан» без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Как справедливо указал суд первой инстанции, вместо защиты своих прав по договорам купли-продажи недвижимого имущества, ООО «МехСтройТранс» заключило с ООО «Роспан» оспариваемые по настоящему делу соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, тем самым увеличив кредиторскую задолженность Должника и нанеся ущерб правам других кредиторов.

Проанализировав установленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являеютя доказательством мнимости заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, равно как и последующих соглашений о расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорных сделок имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что факт отсутствия у Должника лицензии на ведение строительной деятельности, на который ссылается суд, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.

Указанные в договорах купли-продажи недвижимого имущества земельные участки (под кадастровыми номерами -21:02:010205:1986; 21:02:010205:1990; 21:02:010205:108) возможно использовать исключительно для строительства многоквартирных жилых домов, в соответствии с их целевым назначением, а поскольку ООО «МехСтройТранс» являлся единственным генеральным подрядчиком (у ООО «Роспан» отсутствовала лицензия на строительство и членство в СРО), то использование указанных земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов ООО «Роспан» без участия генерального подрядчика было невозможно. При этом, довод ответчика о возможности привлечения средств участников долевого строительства без надлежаще оформленных документов на ведение строительства зданий и сооружений, а также членства в СРО, никак не опровергает выводы суда о невозможности законного использования должником земельных участков для строительства многоквартирных домов, без прямого участия ООО «МехСтройТранс».

Ссылка конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» ФИО6 на отсутствие задолженности ООО «МехСтройТранс» перед ООО «Роспан» в период заключения оспариваемых сделок, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно бухгалтерской справке кредиторская задолженность ООО «Роспан» на момент заключения сделки о признании убытков (21.12.2015 г.) составляла 749 892 845, 26 руб. Из них 79 259 402, 48 руб. составляла задолженность ООО «Роспан» перед ООО «МехСтройТранс» как генерального подрядчика.

В то же время, ООО «МехСтройТранс» имел неисполненные обязательства перед ООО «Роспан» по договорам генподрядов, которые к моменту совершения оспариваемых сделок, уже просрочку обязательств, а именно:

- в сумме 20 231 697 рублей 96 копеек, согласно Соглашению № 1рп от «20» апреля 2016 г. о расторжении Договора генподряда № 035 от 15.11.2013 г.;

- в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек согласно Соглашению № 2рп от «20» апреля 2016 г. о расторжении Договора генподряда № 011 от 06.05.2013 г.;

- в сумме 7 583 197 рублей 00 копеек согласно Соглашению № Зрп от «20» апреля 2016 г. о расторжении Договора генподряда № 010 от 18.06.2012 г.;

- в сумме 1 871 032 рубля 57 копеек, согласно Соглашению № 4рп от «20» апреля 2016 г. о расторжении Договора генподряда № 014 от 21.06.2013 г.;

- в сумме 1 860 955 рублей 00 копеек, согласно Соглашению № 5рп от «20» апреля 2016 г. о расторжении Договора генподряда № 014 от 01.04.2014 г.;

- в сумме 70 785 137 рублей 35 копеек, согласно Соглашению № брп от «20» апреля 2016 г. о расторжении Договора генподряда № 045 от 22.05.2015г.;

- в сумме 6 075 565 рублей 55 копеек согласно Соглашению № 7рп от «20» апреля 2016 г. о расторжении Договора генподряда № 47 от 20.05.2015 г.;

- в сумме 25 660 423 рубля 83 копейки, согласно Соглашению № 8рп от «20» апреля 2016 г. о расторжении Договора генподряда № 19 от 13.08.2014 г.,

Вся вышеуказанная задолженность, была уступлена Должником ООО «ФинансБизнесРазвитие» и прекращена последующим зачётом с ООО «МехСтройТранс» от 26 апреля 2016г., что было проверено, установлено и исследовано тремя судебными инстанциями в рамках дел: №А40-96744/2016, А79-10740/2018, А79-9452/2018, А79-10913/2018, А79-5295/2018 и А79-5292/2018.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2020 по делу № А79-10798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов