ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15668/2020

20 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца  ФИО3,  действующей на основании доверенности от 19.01.2021 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021  по делу № А28-15668/2020, 

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании денежной суммы.

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – истец, Отдел, заявитель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 67 298 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг по организации питания лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Котельничский», ПП «Свечинский», МО МВД России «Котельничский» от 15.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, отсутствием оснований для списания штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований Отделу отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Отдела удовлетворить.

Как указано в апелляционной жалобе, фактическая доставка готовой пищи от ответчика до Отдела осуществлялась сотрудниками истца на служебном автотранспорте один раз в день в период времени с 10 до 12 часов, где осуществлялся   забор пищи на завтрак, обед и ужин следующего дня, между тем государственным контрактом предусмотрена доставка пищи ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта. При этом ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не создавали препятствий для надлежащего исполнения обязанности по доставке пищи. По мнению истца, отсутствуют основания для списания штрафа, поскольку государственный контракт действует до 31.12.2021, то есть, не исполнен в полном объёме. В связи с этим ответчику начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.7 государственного контракта в размере 10% от цены, а именно 134 596 руб. Поскольку Предпринимателем в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 67 298 руб., истец считает обоснованным взыскать с ответчика 67 298 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, поскольку ответчик не направил возражений против проверки решения суда только в обжалованной части. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Котельничский», ПП «Свечинский», МО МВД России «Котельничский» от 15.08.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги по организации питания лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Котельничский», ПП «Свечинский», МО МВД России «Котельничский» согласно норм питания в техническом задании (приложение № 1) в сроки и объеме, определенных Контрактом, а заказчик принять указанные услуги по ценам, оговоренным в Контракте.

Пунктами 2.4 - 2.5 Контракта определена цена – 1 345 960 руб.; цена Контракта является фиксированной и в течение срока действия Контракта изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.7 настоящего Контракта. 

В силу пункта 2.6 Контракта расчеты с исполнителем производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг, счета (счета-фактуры). Акт о приемке оказанных услуг, счет (счет-фактура) предоставляются в бухгалтерию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (

<

...>) 1 раз в 10 дней, в течение 5 календарных дней по окончании отчетного периода.

Исходя из положений пункта 3.1 Контракта, исполнитель оказывает услуги по организации ежедневного, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, трехразового (завтрак, обед, ужин) горячего питания, согласно «Норме питания».

Согласно пункту 3.3 Контракта готовая пища доставляется исполнителем по адресу: 

<

...> три раза в день 6 ч.00 мин., в 12 ч. 00 мин., в 17 ч. 00 мин.

В силу пункта 3.7 Контракта срок оказания услуг по Контракту установлен с 01.01.2020 по 31.12.2021 года (включительно).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком актов о приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных 6.8, 6.9 Контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, на основании предписания УМВД России по Кировской области от 21.05.2020 № 34/81 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Котельничский» за период с 01.07.2018 по 01.05.2020, по результатам которой составлен акт от 23.06.2020.

Актом от 23.06.2020 установлено, что фактически доставка готовой пищи от заказчика с адреса: 

<

...> до Отдела по адресу: 

<

...>, осуществлялась сотрудниками МО на служебном автотранспорте, один раз в день в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., где осуществлялся забор пищи на обед, ужин и завтрак следующего дня.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2020 году во исполнение контракта ответчик  оказывал услуги, стороны подписывали акты об оказании услуг, истец оплачивал оказанные услуги.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, поскольку доставка продукции осуществлялась силами Отдела, письмом от 15.06.2020 № 7119 направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 134 596 руб в соответствии с пунктом 6.7 Контракта.

Платежным поручением от 04.09.2020 № 34 ответчиком произведена частичная оплата штрафа в сумме 67 298 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнять требования претензии в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, сославшись на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), признал обоснованным уплату половины суммы штрафа и в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательственных отношений между сторонами является Контракт, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу услуги по организации питания лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Котельничский», ПП «Свечинский», МО МВД России «Котельничский» согласно норм питания в техническом задании (приложение № 1) в сроки и объеме, определенных Контрактом, а заказчик принять указанные услуги по ценам, оговоренным в Контракте.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Во исполнение части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторонами в Контракте согласовано условие, которым определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных 6.8, 6.9 Контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.7 Контракта).

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.3 Контракта оказание услуг по организации ежедневного, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, трехразового (завтрак, обед, ужин) горячего питания, согласно «Норме питания» возлагается на ответчика. Готовая пища доставляется исполнителем по адресу: 

<

...> три раза в день 6 ч.00 мин., в 12 ч. 00 мин., в 17 ч. 00 мин.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактическая доставка готовой пищи от ответчика до Отдела осуществлялась сотрудниками истца на служебном автотранспорте, что противоречит условиям пунктов 3.1, 3.3 Контракта. В связи с этим Отдел начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 6.7 Контракта в размере 10% от цены, а именно 134 596 руб. 

Ответчик, приводя доводы суду первой инстанции, ссылается на Правила № 783, полагая, что уплате подлежит только 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек. 

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из системного толкования норм Правил № 783 следует, что под исполнением обязательств в 2020 году полном объёме имеется ввиду не срок действия контракта, а исполнение предусмотренных в контракте на 2020 год  обязательств.

Вопреки доводам истца правила о списании неустоек распространяются на спорную ситуацию, поскольку нарушение условий контракта имело место в 2020 году до проведённой проверки и обязательства по контракту в 2020 году исполнены в полном объёме.

Пунктом 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Платежным поручением от 04.09.2020 № 34 ответчиком произведена частичная оплата штрафа в сумме 67 298 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной инстанции проверены коллегией судей и отклонены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021  по делу № А28-15668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1