АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30014/2018

г. Новосибирск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН 1105475000685), р.п.Колывань 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 4 054 110 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.07.2018); 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №Б01-04-2016 от 01.04.2016, № Б21-04-2016 от 21.04.2016, №Б05-05-2016 от 05.05.2016, №Б25-08-16РТС от 25.08.2016, №Б28-07-2016РТС от 28.07.2016, №Б09-09-2016РТС от 09.09.2016, №Б12-09-2016РТС от 12.09.2016, №Б14-10-2016 от 14.10.2016, №Б06-12-2016 от 12.12.2016, №Б21-12-2016 от 21.12.2016, №Б26-12-16РТС от 26.12.2016, №Б23-12-16РТС от 23.12.2016, №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 в общей сумме 3 151 427 рублей 07 копеек, неустойки за период с 09.11.2016 по 01.09.2018 в размере 507 765 рублей, а также неустойки с 02.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на наличие оплаты суммы выполненных работ в полном объеме и представив платежные поручения в обоснование своего довода.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 21.11.2018 не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по причине отъезда в г.Томск. Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, указав на отсутствие уважительных причин невозможности присутствия представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя организации и его нахождение в другом городе в назначенный день судебного заседания, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчика может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела на данной стадии в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №Б01-04-2016 от 01.04.2016, № Б21-04-2016 от 21.04.2016, №Б05-05-2016 от 05.05.2016, №Б25-08-16РТС от 25.08.2016, №Б28-07-2016РТС от 28.07.2016, №Б09-09-2016РТС от 09.09.2016, №Б12-09-2016РТС от 12.09.2016, №Б14-10-2016 от 14.10.2016, №Б06-12-2016 от 12.12.2016, №Б21-12-2016 от 21.12.2016, №Б26-12-16РТС от 26.12.2016, №Б23-12-16РТС от 23.12.2016, №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 (далее – договоры).

По условиям заключенных договоров подрядчик обязался своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами), качественно выполнить работы в соответствии с условиями договоров, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, СНиП, и в сроки, предусмотренные договорами, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену (пункты 1.1 договоров)

Вид и объемы работ установлены в пунктах 1.2 договора и локальных сметах (приложения № 1 к договорам).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работ по договорам определена пунктами 4.1 договоров.

Во исполнение заключенного договора №Б01-04-2016 от 01.04.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 436 950 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.08.2016 и № 2 от 31.10.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора № Б21-04-2016 от 21.04.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 836 844 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 27.06.2016, № 2 от 31.08.2016, №4 от 30.10.2016, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б05-05-2016 от 05.05.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 178 159 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №2 от 31.08.2016, № 4 от 31.10.2016, №1 от 27.06.2016, №3 от 20.10.2016, №5 от 25.09.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б25-08-16РТС от 25.08.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 020 125 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, №3 от 29.12.2016, №4 от 31.01.2017, №5 от 29.08.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б28-07-2016РТС от 28.07.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 375 583 рубля 17 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 20.10.2016, № 2 от 31.10.2016, №3 от 30.11.2016, №4 от 31.01.2017, №5 от 28.02.2017, №6 от 28.04.2017, № 7 от 30.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б09-09-2016РТС от 09.09.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 207 142 рубля 52 копейки, что подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2016, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б12-09-2016РТС от 12.09.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 276 154 рубля 58 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.10.2016, № 2 от 29.12.2016, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б14-10-2016 от 14.10.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 213 910 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б06-12-2016 от 12.12.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2017 к нему, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 401 222 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 31.01.2017, № 2 от 27.02.2017, № 3 от 31.03.2017, №4 от 31.03.2017, №4 от 26.04.2017, №5 от 20.10.2017, №6 от 31.10.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б21-12-2016 от 21.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 610 165 рублей 51 копейка, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 28.02.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 30.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б26-12-16РТС от 26.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 339 140 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 28.04.2017, № 2 от 30.08.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б23-12-16РТС от 23.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 829 115 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 28.02.2017, № 2 от 31.03.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение заключенного договора №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 800 294 рубля 45 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 20.10.2017, № 2 от 29.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Все вышеуказанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договорам согласован сторонами в пунктах 4.7 договоров и предполагает авансовый платеж, оплачиваемый в течение пяти банковских дней со дня подписания договора; оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней на основании подписанных акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 151 427 рубля 07 копеек.

Поскольку окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 14.06.2018 об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие неучтенных истцом платежей в счет оплаты выполненных работ по договору № Б06-12-2016, в том числе по платежному поручению № 390 от 12.12.2016, № 419 от 23.12.2016, № 1053 от 20.12.2017, №1093 от 29.12.2017. А также указал на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженности по спорным обязательствам отсутствует. 

Суд неоднократно предлагал представить ответчику контррасчет исковых требований, а также провести совместную сверку расчетов.

Истец представил документы, подтверждающие обращение к ответчику для проведения совместной сверки расчетов, однако ответчик от проведения сверки уклонился. Иного не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции  в части отсутствия долга в полном объеме (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям истец признал наличие переплаты по договору № Б06-12-2016 в размере 1 584 898 рублей 57 копеек и отказался от взыскания задолженности и неустойки по нему, вместе с тем указанную переплату в счет оплаты по другим договорам не учел.

Проверив доводы ответчика и расчет исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что сумма 1 584 898 рублей 57 копеек подлежит разнесению с целью погашения задолженности по иным договорным обязательствам по оплате выполненных работ в порядке их возникновения.

Согласно сложившейся судебной практики, к отношениям по подрядным обязательствам могут применяться по аналогии положения статьи 522 Гражданского кодекса РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Так, в силу части 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что переплата в сумме 1 584 898 рублей 57 копеек подлежит учету пропорционально в погашение обязательств по иным договорам подряда в следующем порядке: № Б21-04-2016 от 21.04.2016, №Б09-09-2016РТС от 09.09.2016, №Б12-09-2016РТС от 12.09.2016, №Б23-12-16РТС от 23.12.2016, №Б25-08-16РТС от 25.08.2016, №Б26-12-16РТС от 26.12.2016, №Б05-05-2016 от 05.05.2016, №Б01-04-2016 от 01.04.2016, №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017. При этом по договору №Б06-09-2017РТС от 08.09.2017 с учетом зачета переплаты оставшаяся сумма задолженности составила 209 740 рублей 79 копеек.

По договорам №Б28-07-2016РТС от 28.07.2016, №Б14-10-2016 от 14.10.2016, №Б21-12-2016 от 21.12.2016 задолженность имеется в заявленных истцом суммах.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 566 528 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 8.4 договоров в случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договорам за период с 09.11.2016 по 01.09.2018 в общей сумме 507 765 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным ввиду вышеизложенных обстоятельств о необходимости учета суммы переплаты по договору № Б06-12-2016 в счет оплаты по иным договорам. 

Согласно произведенному судом перерасчету:

1) неустойка по договору № Б21-04-2016 за период с 09.11.2016 по 16.03.2017 составила 3 719 руб. 24 коп.;

2) неустойка по договору №Б09-09-2016РТС за период с 09.12.2016 по 16.03.2017 составила 4 626 руб. 01 коп.; за период с 17.03.2017 по 20.12.2017 – 9 433 руб. 42 коп.;

3) неустойка по договору №Б12-09-2016РТС за период с 13.01.2017 по 20.12.2017 составила 28 912 руб. 26 коп.;

4) неустойка по договору №Б23-12-16РТС за период с 09.04.2017 по 20.12.2017 составила 10 146 руб. 49 коп.;

5) неустойка по договору №Б25-08-16РТС за период с 07.09.2017 по 20.12.2017 составила 1 889 руб. 53 коп.;

6) неустойка по договору №Б26-12-16РТС за период с 09.09.2017 по 20.12.2017 составила 9 673 руб. 03 коп.;

7) неустойка по договору №Б05-05-2016 за период с 04.10.2017 по 20.12.2017 составила 8 251 руб. 38 коп.;

8) неустойка по договору №Б01-04-2016 за период с 10.11.2017 по 20.12.2017 составила 3 240 руб. 74 коп.;

9) неустойка по договору №Б06-09-2017РТС за период с 08.12.2017 по 20.12.2017 составила 5 201 руб. 91 коп.; за период с 21.12.2017 по 29.12.2017 составила 3 193 руб. 83 коп.; за период с 30.12.2017 по 01.09.2018 составила 25 798 руб. 11 коп. (всего 34 193 руб. 85 коп.).

При определении количества дней просрочки для начисления неустойки по договору №Б28-07-2016РТС истцом допущена ошибка, поскольку период с 09.12.2017 по 01.09.2018 включает 267 дней, а не 268 как указывает истец. Согласно перерасчету суда неустойка составила 11 597 рублей 67 копеек.

В расчете неустойки по договору № Б14-10-2016 истец допускает ошибку, связанную с определением начала течения периода просрочки. Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд определяет период допущенной ответчиком просрочки с 12.12.2017, а не с 10.12.2017, поскольку день оплаты 09.12.2017 - суббота. Согласно перерасчету суда неустойка составила 2 502 руб. 61 коп.

По аналогичным причинам суд произвел перерасчет неустойки по договору №Б21-12-2016 с 12.12.2017 по 01.09.2018, неустойка составила 165 125 руб. 99 коп.

Общая сумма неустойки по всем договорам в размере 293 312 рублей 22 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 02.09.2018 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина в сумме 2704 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 566 528 рублей 50 копеек, неустойку  за период с 09.11.2016 по 01.09.2018 в сумме 293 312 рублей 22 копеек, неустойку с 02.09.2018 по день фактической оплаты задолженности  в размере 0,05 % от неуплаченной суммы в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 989 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2704 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова