АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2723/2019

г. Барнаул

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СмбЕС и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании в порядке суброгации 78 847 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2019, паспорт

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» (далее – ООО «СибЕС и К») о взыскании в порядке суброгации 78 847 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 руб. 92 коп.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

08.04.2019 от ООО «СибЕС и К» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество с заявленными требованиями не согласилось, указало, что СПАО «Ингосстрах» не предоставило каких-либо доказательств того, что ущерб причинен автомобилю именно действиями Общества. Кроме того, сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, явно завышена. Таким образом, требования страховой организации удовлетворению не подлежат.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 23.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 22.10.2019 срок проведения экспертизы продлялся согласно соответствующему письму от экспертного учреждения.

В установленный срок экспертное заключение в суд не поступило.

Суд повторно продлил срок проведения экспертизы, однако экспертное учреждение заключение в суд не направило. 

Определением от 27.11.2019 суд возобновил производство по делу, истребовал из экспертного учреждения материалы дела, обязал экспертов предоставить пояснения с указанием причин нарушения сроков проведения экспертизы. 

Письмом от 03.12.2019 ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» возвратило в суд арбитражное дело, указало, что направляло в суд письмо с просьбой обязать ответчика предоставить информацию о красителе, применимом при производстве строительных работ, частицы которого впоследствии попали на застрахованный автомобиль. Указанная информация является системно образующей, так как в ее отсутствие определить степень повреждения, а, следовательно, и объем работ по восстановлению не представляется возможным. Между тем, по утверждению экспертной организации, суд информацию не истребовал, экспертам не направлял, в связи с чем, экспертное заключение подготовлено не было.

Суд отмечает, что определением от 28.10.2019 запрашиваемая экспертным учреждением информация была истребована от ООО «СибЕС и К».

07.11.2019 ответчик направил в суд ответ на запрос. 

Определением от 12.11.2019 суд продлил срок проведения экспертизы, а также указал экспертам в резолютивной части судебного акта о пояснениях ООО «СибЕС и К». 

Указанное определение суда получено экспертным учреждением 28.11.2019.

Таким образом, ссылки ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» о не истребовании информации, а также о не направлении информации в адрес экспертов, являются необоснованными.

В состоявшееся 17.12.2019 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования КАСКО транспортного средства «Рено Доккер», государственный регистрационный знак С943НУ72 (полис RN8-95891134).

23.06.2018 ФИО3 на транспортном средстве «Рено Доккер» приезжал на территорию оптовой базы «Сибирский на Барабинской», г. Тюмень, где парковал автомобиль на некоторое время.

02.07.2018, забрав машину после мойки, он обнаружил на поверхности кузова автомобиля мелкие засохшие капли краски бежевого цвета.

Согласно постановлению отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2018 осмотр места происшествия показал, что вблизи территории оптовой базы «Сибирский на Барабинской», где был припаркован 23.06.2018 автомобиль «Рено Доккер», имеется строящийся объект – мост через реку Тура по ул. Мельникайте. На момент осмотра, установлены следы проведения покрасочных работ, часть моста окрашена в краску бежевого цвета. 

Как установлено истцом, работами по окрашиванию строящегося моста через реку Тура по ул. Мельникайте руководило ООО «СибЕС и К».

По результатам рассмотрения извещения страхователя о повреждении транспортного средства от 06.07.2018 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

На основании предоставленных документов (счета на оплату от 21.09.2018, приемо-сдаточного акта от 11.09.2018) СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автоград-кузовной ремонт» 78 847 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления денежных средств в размере 78 847 руб. 91 коп., однако требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате попадания капель краски, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против требований истца, ООО «СибЕС и К» указало на недоказанность СПАО «Ингосстрах» факта причинения ущерба застрахованному автомобилю именно ответчиком. Кроме того, по мнению Общества, размер ущерба завышен. Так, для устранения последствий причиненного ущерба необходимо выполнение работ по полировке лакокрасочного покрытия и стекол спорного автомобиля, а также других частей. При этом, в Заключении № 745-171-34, предоставленном истцом в материалы дела, указано, что ряд элементов автомобиля заменен, что является нецелесообразным. Более того, стоимость деталей завышена. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, судом, по ходатайству ООО «СибЕС и К» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы". 

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Dokker, VIN 

<

***>, поврежденного в результате попадания на автомобиль капель краски бежевого цвета, без учета износа, а также с учетом износа, с условием нахождения автомобиля на гарантии.

В процессе подготовки экспертного заключения, ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» направило в суд запрос об истребовании от ООО «СибЕС и К» информации о красителе, применяемом на производстве строительных работ, частицы которого впоследствии попали на застрахованный автомобиль.

ООО «СибЕС и К» направило в суд пояснение, указав, что в период времени, указанный страховой организацией в исковом заявлении, покрасочных работ на строящемся мосте через реку Тура по ул. Мельникайте не производило, однако, обследовав мост, исходя из свойств окрашенной поверхности, Обществом сделан вывод, что использовалась краска ХВ-124 раз. 9001.

Указанная информация была направлена судом в экспертное учреждение, однако экспертиза ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» не проведена, дело было возвращено в суд. 

Определением от 22.08.2019 суд истребовал от АО «Мостострой -11» информацию о том, производились ли ремонтные работы на мосту через реку Тура по ул. Мельникайте в г. Тюмени в период с 01.06.2018 по 30.07.2018, а также привлекалось ли к выполнению работ ООО «СибЕС и К».

11.09.2019 в суд поступило письмо от АО «Мостострой -11», в котором Общество указало, что на основании государственного контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.265156 выполняло работы по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская – р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г. Тюмень) Этап 2 – Реконструкция мостового перехода через р.Тура». Работы на объекте велись с 26.09.2016 по 30.10.2019. В период с 01.06.2018 по 30.07.2018 работы на объекте проводились. ООО «СибЕС и К» привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения антикоррозионных работ на объекте. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 работы в период с 01.06.2018 по 30.07.2018 проводились субподрядчиком ООО «СибЕС и К». 

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт наступления вреда в заявленном размере, причинение повреждения застрахованному автомобилю краской именно ООО «СибЕС и К», причинную связь между произошедшими событиями, а также вину ответчика. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ООО «СибЕС и К» в материалы дела не предоставило. Более того, ООО «СибЕС и К» в ответе на запрос экспертного учреждения указало, что покрасочных работ на строящемся мосте через реку Тура по ул. Мельникайте в спорный период не производило, что противоречит предоставленным в материалы дела документам. 

Экспертная организация предупреждала, что отсутствие информации о красителе, применяемом ООО «СибЕС и К» при производстве строительных работ на объекте, не позволит определить степень повреждения автомобиля, и, следовательно, дать заключение о стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, учитывая отсутствие альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает расчет, предоставленный в материалы дела истцом, как надлежащий и признает сумму ремонта в размере 78 847 руб. обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу причинен в результате действий ООО «СибЕС и К», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт противоправных действий ответчика, суд считает обоснованным взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЕС и К" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 78 847 руб. 91 коп. в порядке суброгации, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 153 руб. 92 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЕС и К" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 78 847 руб. 91 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взыскиваемой суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБЕС и К" с депозитного счета суда 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.А. Федотова