/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30673/2018

Дело № А65-11939/2016

г. Казань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Кузьмина Ильи Николаевича – Мунасыпова Р.Р., доверенность от 31.08.2017,

Кузьминой Елены Александровны – Мунасыпова Р.Р., доверенность от 31.10.2016,

при участии в Арбитражном суде Ростовской области:

индивидуального предпринимателя Гмыря Сергея Николаевича – лично, паспорт, а также его представителя Тагиева А.Б., доверенность от 28.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гмыря Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.) 

по делу № А65-11939/2016

по заявлению финансового управляющего Ищенко Егора Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2015 № 0545-КП-2015-К, заключенного между должником и Кузьминым Ильей Николаевичем и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Александровны (ИНН: 165900293423, ОГРН: 304165918000111)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 индивидуальный предприниматель Кузьмина Елена Александровна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

09.08.2017 финансовый управляющий Ищенко Е.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2015 № 0545?КП?2015-К, заключенного между должником и Кузьминым Ильей Николаевичем и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвестиционный Кооперативный Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ищенко Е.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Гмыря Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2015 №0545?КП?2015?К, заключенный между Кузьминой Е.А. и Кузьминым И.Н. и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, конкурсный кредитор Гмыря С.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней; представитель Кузьминой Е.А. и Кузьмина И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты двух инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между Кузьминой Е.А. и Кузьминым И.Н., её сыном, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №0545-КП-2015-К, в соответствии с которым, Кузьмина Е.А. продала недвижимое имущество находящееся по адресу: ул. Березовая д.1а, с. Пестрецы, Республика Татарстан: жилой двухэтажный дом площадью 102 кв.м.; земельный участок общей площадью 655 кв.м. Стоимость объектов недвижимости согласно пункту 1.2 данного договора купли-продажи составила 2 288 000 руб. (стоимость жилого помещения – 1 416 018 руб., стоимость земельного участка – 871 982 руб.).

Финансовый управляющий Ищенко Е.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной, поскольку она заключена в пределах периода подозрительности (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.06.2016, спорная сделка заключена 06.07.2015) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как уже к моменту заключения договора купли-продажи Кузьмина Е.А. обладала признаками неплатежеспособности (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 установлено наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Гмыря С.Н.) и с заинтересованным лицом - Кузьминым И.Н., являющимся сыном должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.07.2015, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и исходили из недоказанности заявителем осуществления сторонами оспариваемой сделки гражданских прав с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судами установлено, что предметом спорной сделки выступало жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника, которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежало включению в конкурсную массу последнего.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что совершение спорной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и поскольку кредиторы должника не имели возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами также было принято во внимание, что в результате оспариваемой сделки должником было получено встречное исполнение. Как установлено судами, оплата между сторонами сделки осуществлялась безналичным способом путем перечисления денежных средств в размере 1 470 000 должнику безналичном путем на расчетный счет в публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО Татфондбанк), платежным поручением от 21.07.2015 № 2, а сумма 818 000 руб. передано должнику наличными, что подтверждается соответствующей распиской. Суд первой инстанции также установил, что денежные средства в размере 1 470 000 руб., получены Кузьминым И.Н. в ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №0545-КД-2015-К от 06.07.2015. В то же время, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» 23.12.2016 по закладной, а Кузьминым И.Н. производится ежемесячная оплата процентов по кредитному договору порядка 19 000 руб. из ежемесячного аннуитентного платежа в 21 638,69 руб. Кроме того Кузьмин И.Н. несет расходы по оплате страхования в соответствии с условиями договора. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что правоотношения между должником и ответчиком носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку до момента признания несостоятельным (банкротом) Кузьмина Е.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи от 06.07.2015 мог быть оспорен финансовым управляющим и по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суды, установив, что правоотношения между сторонами сделки носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника - Кузьминой Е.А., которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Ищенко Е.Е.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы индивидуального предпринимателя Гмыря С.Н., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-11939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                              Е.В. Богданова