ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-10392/2023

город Воронеж

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от временного управляющего ООО «Энергосбыт» ФИО2:  ФИО2, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Энергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности   № 01-П от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу временного управляющего  ООО «Энергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-10392/2023 по заявлению  временного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023  заявление ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО «Энергосбыт» (далее также - должник) принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 в  отношении ООО «Энергосбыт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.  

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с ходатайством, в котором просил обязать Управление  ЗАГС Воронежской области предоставить временному управляющему ООО  «Энергосбыт» информацию в отношении руководителя ООО «Энергосбыт»  ФИО4, в том числе: кто является его отцом и матерью;  с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии  расторгнутых; о регистрации его отцовства; кто является матерями его детей;  кто является его братьями, сестрами.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024  ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании  доказательств от 04.06.2024 возращено.  

Не согласившись с данным определением, временный управляющий  ООО «Энергосбыт» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании временный управляющий ООО «Энергосбыт»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Энергосбыт» против доводов жалобы возражал,  считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу   № А14-10392/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно обжалуемому определению, возвращая вышеуказанное  ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 4 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не  имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного  названной статьей порядка, подлежат возвращению, а также на то, что в силу  пунктов 3 - 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если до вынесения определения о принятии иска к  производству арбитражного суда не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда, а так же в случае, если от истца  поступило ходатайство о возвращении заявления.  

Иных мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для возвращения ходатайства временного  управляющего, обжалуемое определение не содержит.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный  управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления  по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по  отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления без предварительного  обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью  процедуры банкротства - является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным  управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной  деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов,  непосредственно самих кредиторов, а также суда.  

Для достижения данной цели арбитражный управляющий должен  принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством  оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу  активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о  банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение  требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3  Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц,  чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона  о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о  сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой  

гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд  заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их  соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац  шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику являются не  только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и  братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин  банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать  информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация  требуется управляющему для осуществления возложенных на него  обязанностей.  

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Как следует из заявления и представленных документов, в целях  исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  временным управляющим ООО «Энергосбыт» был направлен запрос от  06.03.2024 в Управление ЗАГС Воронежской области о предоставлении  информации в отношении руководителя ООО «Энергосбыт» ФИО4, в том числе: кто является его отцом и матерью; с кем он  состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии  расторгнутых; о регистрации его отцовства; кто является матерями его детей;  кто является его братьями, сестрами.  

Согласно отслеживанию почтовых отправлений запрос получен  Управлением ЗАГС Воронежской области 12.03.2024.  

Вместе с тем, ответ на запрос с предоставлением запрашиваемых  сведений временному управляющему не поступил.  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства  невозможности получения временным управляющим соответствующих  сведений без обращения в арбитражный суд.  

Без иструбуемой информации временный управляющий не может  выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным  образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества,  принять надлежащие меры к обнаружению его имущества.  

Несмотря на указанные обстоятельства, судом области заявление  временного управляющего было возвращено, тем самым судом не оказано  содействия в сборе информации, имеющей значение для дела о банкротстве.  

Исходя из изложенного, ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи  60 Закона о банкротстве несостоятельна.  

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление временного  управляющего об истребовании доказательств не было оставлено без  движения; ходатайство временного управляющего о возращении заявления в  суд не поступало, а, следовательно, ссылка суда на пункты 3 - 4 части 1  статьи 129 АПК РФ также несостоятельна.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении  арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к  своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В нарушение указанных требований АПК РФ в определении  арбитражного суда от 10.06.2024 отсутствуют мотивы, на основании которых  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения  ходатайства временного управляющего.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у арбитражного суда  первой инстанции не имелось оснований для возвращения ходатайства  временного управляющего, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.2024 по делу № А14-10392/2023 подлежит отмене, как  принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением  вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на  основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по  делу № А14-10392/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1