ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9928/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А07-4920/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-4920/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом).

 

Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2021 №ТО002/01/15-261/2019 предписания по делу № №ТО002/01/15-261/2019 от 30.12.2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2 предписания по делу № №ТО002/01/15-261/2019 от 30.12.2021 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание антимонопольного органа может содержать требования только об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и не должно содержать требований о принятии нормативного правового акта, в данном случае об утверждении нового перечня муниципальных услуг, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не предусмотрена выдача антимонопольным органом предписания о принятии акта. Предписание от 30.12.2021 №ТО002/01/15-261/2019 содержит новые требования, которые отсутствовали в предупреждении антимонопольного органа № ТО002/01/15-261/2019 от 25.11.2021. Кроме того, предписание от 30.12.2021 № ТО002/01/15-261/2019 противоречит решению от 30.12.2021 по делу № ТО002/01/15-261/2019, в котором указано, что имеется возможность внести соответствующие изменения в действующий акт. Обращает внимание, что муниципальная услуга по предоставлению выкопировки из генерального плана муниципального образования не предусмотрена ни перечнем типовых государственных и муниципальных услуг, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 2113-р, ни типовым перечнем муниципальных услуг, оказываемых органами местного самоуправления в Республике Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.04.2016 №153, ни Градостроительным, жилищным и земельным законодательством, поскольку документы территориального планирования муниципальных образований, в частности генеральные планы городских округов, являются общедоступными документами, доступ к которым обеспечен муниципальными образованиями в информационной системе территориального планирования с использованием сайта https://fgistp.economy.gov.ru в сети Интернет. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Администрации об истечении срока давности, поскольку отсутствие спорной муниципальной услуги на территории городского округа город Салават РБ было обнаружено Управлением еще 10.10.2018, когда в Управление через прокуратуру города Салавата поступило обращение гражданина ФИО5 на действия Администрации и 09.01.2019 было выдано предупреждение №01/15-19. Следовательно, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации подлежало прекращению, поскольку истек срок давности рассмотрения дела, установленный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступило обращение, содержащее признаки нарушения Закона о защите конкуренции в действиях Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан. 

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение №ТО002/01/15-261/2019 от 30.12.2021, Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции). 

Также 30.12.2021 УФАС по РБ вынесено предписание № ТО002/01/15-261/2019, которым Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (453261, 

<

...>) предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1). 

С целью исполнения предписания Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан надлежит признать утратившим силу Постановление Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.06.2020 N 1160-п Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г. Салават Республики Башкортостан (п. 2). 

Утвердить новый перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г. Салават Республики Башкортостан с учетом обстоятельств, изложенных в решении по настоящему делу № 002/01/15-261/2019 от 30.12.2021 (п. 3). 

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным, отказав в удовлетворении остальных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции определено, что на основании решения комиссия выдает предписание. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. 

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; 

8) создание дискриминационных условий; 

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаки состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. 

Комиссия УФАС по РБ, проанализировав действующее постановление Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.06.2020 № 1160-п «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г. Салават Республики Башкортостан» в редакции постановления Администрации № 1961-п от 27.09.2021, установила, что муниципальная услуга - предоставление выкопировки из генерального плана городского округа и предоставления такой услуги в указанный перечень, не включена.

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований является генеральные планы городских округов. 

Согласно ч. 7 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить доступ к проектам документов территориального планирования Российской Федерации, документов территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципальных образований и материалам по обоснованию таких проектов в информационной системе территориального планирования с использованием официального сайта в сети Интернет, определенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка ведения информационной системы территориального планирования, не менее чем за три месяца до их утверждения. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Применительно к названному Федеральному закону муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и уставами муниципальных образований». 

Частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории. 

Исходя из указанных выше норм, следует, что предоставление выкопировки из генерального плана городского округа является муниципальной услугой, предоставляемой органами местного самоуправления. При этом такой орган власти не вправе отказать в предоставлении муниципальной услуги. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг. 

Само по себе отсутствие такой муниципальной услуги в утвержденном перечне муниципальных услуг является основанием для отказа Администрацией в предоставлении данной услуги, что может привести к дополнительным финансовым и иным затратам хозяйствующих субъектов и в свою очередь приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Указанная правовая позиция отражена также в рамках дела №А07-4504/2019.

В рассматриваемом случае отсутствие данной муниципальной услуги в указанном перечне подтверждено. 

Доводы Администрации о том, что предоставление спорной муниципальной услуги не предусмотрено федеральным и региональным законодательством, подлежат отклонению как основанные не неверном толковании норм права. 

Поскольку утверждение генерального плана, являющегося нормативным (муниципальным) правовым актом, относится к вопросам местного значения, в том числе городского округа, постольку можно сделать вывод, что предоставление выписки из него представляет собой муниципальную услугу, что нашло отражение в выводах судов трех инстанция по делу №А07-4504/2019 и определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2020 №309-ЭС20-15260. 

При этом ссылки заявителя на отсутствие в перечне типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, государственными учреждениями субъектов РФ и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 2113-р, муниципальной услуги по предоставлению выкопировки из генерального плана, не свидетельствует о невозможности включения в перечень муниципальных услуг, предоставление которых осуществляется органом местного самоуправления, поскольку действующим законодательством четко определенный (закрытый) перечень муниципальных услуг не предусмотрен, кроме того, как следует из данного распоряжения, соответствующий перечень является типовым, подразумевающим под собой стандартный перечень услуг, обычно оказываемый органами власти и соответствующими организациями. Аналогичное обоснование подлежит использовать и в отношении типового перечня муниципальных услуг, оказываемых органами местного самоуправления в Республике Башкортостан утвержденного постановлением Правительства РБ от 22.04.2016 № 153. 

Таким образом, необходимость включения муниципальный услуги в перечень муниципальных услуг продиктована нормами Градостроительного Кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований. 

Доводы апеллянта об истечении срока давности подлежат отклонению ввиду следующего. 

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Как следует из оспариваемого решения, Перечень № 34-п от 10.01.2018 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан» в настоящее время признан утратившим силу. Действует иной перечень, иной нормативный правовой акт от 02.06.2020. Следовательно, признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, установленные УФАС по РБ в предупреждении от 18.09.2019 №01/15-19, по состоянию на период рассмотрения антимонопольного дела (после его возобновления определением от 09.08.2021) не представлялась возможным устранить. 

В связи с чем, Комиссией антимонопольного органа после установления обстоятельств, свидетельствующих, что в действующем акте от 02.06.2020 №1160-п «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г. Салават Республики Башкортостан» муниципальная услуга - предоставление выкопировки из генерального плана городского округа и предоставления такой услуги в указанный перечень, не включена, на основании положений ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 1.5 Приказа ФАС России от 22.01.2016 №57/16 выдано иное предупреждение, а именно 002/01/15-1718/2021. 

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены предупреждении №002/01/15-1718/2021 от 25.11.2021 года. 

В этой связи, сроки давности рассмотрения дела в соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции нельзя признать истекшими. 

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения и предписания произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа по существу законны. 

Указание в оспариваемом решении ссылок на судебную практику (на (определения Ленинградского областного суда от 03.07.2014 № 33-3383/2014, Московского городского суда от 24.01.2014 года № 33-2224/2014) носит информационный характер, отражает позиции судов, не положено в основу выводов антимонопольного органа, отраженных в решении.

Доводы апеллянта о противоречии предписания тексту решения не обоснованы, поскольку возможность внесения изменений в действующий акт установлена антимонопольным органом в ходе заседания Комиссии, что в последующем, послужило основанием для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, согласно оспариваемому решению в ходе рассмотрения дела, состоявшегося 23.11.2021 Комиссия в соответствии с ч.3 ст.39.1, п.1.5 Приказа ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» в связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.№913773 от 25.11.2021).

Таким образом, выводы Комиссии о возможном изменении в действующий акт (02.06.2020 №1160-п «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г.Салават Республики Башкортостан») непосредственно связаны с выданным предупреждением №002/01/15-1718/2021, которым Администрация предупреждена о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в течение двенадцати дней со дня получения предупреждения путем внесения изменений в постановление Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 02.06.2020 №1160-п «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан, муниципальным учреждениям и иным организациям городского округа г.Салават Республики Башкортостан» посредством включения в перечень муниципальной услуги - предоставление выкопировки из генерального плана городского округа и предоставления такой услуги.

Вместе с тем, Администрацией меры по исполнению предупреждения УФАС по РБ не приняты, предупреждение №002/01/15-1718/2021 в установленные сроки не исполнено (сроки на исполнение истекли 15.12.2021).

Относительно признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 предписания по делу №ТО002/01/15-261/2019 от 30.12.2021 с целью исполнения настоящего предписания Администрации надлежит признать утратившим силу Постановление Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.06.2020 N 1160-п «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г. Салават Республики Башкортостан». 

Однако выводы антимонопольного органа предусматривают внесение дополнения в перечень муниципальных услуг, то есть утверждение новой муниципальной услуги. Такое действие не требует признания утратившим силу перечня иных муниципальных услуг. 

Признание утратившим силу Постановления Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.06.2020 № 1160-п Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г. Салават Республики Башкортостан может повлечь негативные последствия в части непредставления иных муниципальных услуг, не являющихся предметом настоящего спора. 

По доводу апеллянта о том, что предписание антимонопольного органа может содержать требования только об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и не должно содержать требований о принятии нормативного правового акта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 630-О, а также в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, из содержания подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменения как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание предусматривает внесение дополнения в перечень муниципальных услуг, то есть утверждение новой муниципальной услуги - предоставление выкопировки из генерального плана городского округа. Следовательно, направлено на изменение нормативного правового акта.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежат признанию недействительным, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-4920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина