АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9212/2023 

13.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено  13.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СВЕРДЛОВА УЛ., Д. 7), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЛОФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СВЕРДЛОВА УЛ., Д. 7)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Реновация»: представитель по доверенности ФИО5, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «Сибирский Лофт»: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании начатом 20.02.2024г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2024г. до 11 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ФИО1 (далее – истец ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (далее – ответчик, ООО «Реновация») и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЛОФТ» (далее – ответчик, ООО «Сибирский Лофт») о признании недействительным договора субаренды аренды № 4 от 01.07.2022 года, заключенного между ООО «Сибирский Лофт» (ИНН/КПП 

<

***>/380801001, ОГРН

<

***>, 664025, 

<

...> (субарендатор) и ООО «Реновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664025, 

<

...>) (арендодатель), в отношении помещения расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания с подземным подвалом, общей площадью 364,4 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:20688, по адресу: 664025, 

<

...>.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ФИО2 и ФИО3 в период, когда они являлись единственными исполнительными органами ООО «Сибирский Лофт», ее прав; от имени ФИО2 заключена оспариваемая сделка, а ФИО3 расторгнута. При этом, оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных условиях (завышенная цена арендной платы), чем обществу причинены убытки; указал, что при заключении оспариваемой сделки объект передан с неисправной приточно-вытяжной вентиляцией, что воспрепятствовало его использованию по назначению; сделка совершена без необходимого согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом  (собственника помещения) (статья 157.1, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указал, что оспариваемая сделка не зарегистрирована в установленном порядке (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключена на срок более года. Истец полагает, что сторонами оспариваемой сделки не определен предмет договора (полагает, что  именно  обстоятельства невозможности осуществления  арендной деятельности на указанной  в  договоре площади 130 кв.м., а не  на  площади 105,3 кв.м., свидетельствует о том, что стороны оспариваемого Договора субаренды от 01.07.2022 года, не соблюли права ООО «Сибирский Лофт» в части возможности, определения характеристик объекта недвижимого имущества и осуществления деятельности именно в том помещении, которое могло быть использовано под ресторанную деятельность, заявляемую в оспариваемом договоре субаренды № 4 от01.07.2022 года.) 

В ходе рассмотрения дела по существу истец, не меняя предмета заявленных требований, неоднократно заявляла об уточнении требований, указывая на недействительность договора по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (отсутствие одобрения крупной сделки, отсутствие согласия арендодателя КУМИ г. Иркутска);  незаключенность договора; прекращение договора с 07.07.2022г. в силу закона;  недействительность договора при наличии злоупотребления правом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО «Реновация» в представленном письменном отзыве указало, что ФИО1, как единственный участник ООО «Сибирский лофт», одобрила стоимость оспариваемого договора, что, учитывая применение принципа «эстоппель», лишает ее права заявлять исковые требования о его недействительности, принимала участие в согласовании стоимости договора аренды, выразила свою волю на его заключение, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2022г.; полагает, что  оспаривание сделки ФИО1 по специальным корпоративным основаниями общим является недопустимым, поскольку истец, ссылаясь на наличие как специальных оснований недействительности сделок, так и общих оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований приводит одни и те же обстоятельства: завышение стоимости, отсутствие согласия участника.  Других доводов о наличии иных признаков ничтожности оспариваемых сделок, не предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведены. Учитывая изложенное, ООО «Реновация» исковые требования полагает не обоснованными.

Ответчик - «Сибирский Лофт» письменного отзыва не представил.

Третье лицо - ФИО3 оспариваемый договор полагает не заключенным, в представленном письменном отзыве указала, что с 13.05.2022г. исполняла обязанности генерального директора  ООО «УК Сибирь, Байкал, Иркутск»; в сентябре собственником ООО «Сибирский Лофт» ФИО1 было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сибирский Лофт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц   внесена соответствующая запись. С 07.02.2022 по 09.09.2022 обязанности единоличного органа ООО «Сибирский Лофт» исполняла ФИО2 Указанным лицом, после 09.09.2022г. не исполнялась обязанность по представлению документов о финансовой деятельности; указала на отключение ООО «Реновация» приточно-вытяжной вентиляции, без которой осуществление деятельности было невозможно (было предложено выкупить), однако, как пояснило третье лицо, было принято решение о расторжении договора субаренды, при расторжении договора подготовкой документов занималось ООО «Реновация», акты сверок переподписывались несколько раз, ввиду невозможности определения итоговой суммы; 12.01.2023г.  ФИО3 акт был предписан, сумму, как она указал, не помнит. Третье лицо, указало, что из искового заявления она узнала, о том, что помещение, указанное ранее как 130 кв.м. не указано на планах первого этажа и, более того, весь первый этаж, согласно техническому паспорту, составляет не более 120 кв.м., с учетом того, что некоторые помещения первого этажа не использовались для ресторанной деятельности; указала на отсутствие государственной регистрации оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные участник спора письменных позиций по существу заявленных требований не сформировали.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик ООО «Реновация» иск не признал.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области об уплате ООО «Сибирский Лофт» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК Сибирь, Байкал, Иркутск» (ИНН 

<

***>, исполнительный орган ООО «Сибирский Лофт») страховых взносов за период с 01.07.2022г. по 08.02.2023г., с целью ознакомления с которыми в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик ООО «Реновация» с учетом предоставленных сведений, полагает, что правомочия лица на заключение договора отсутствовали, после объявленного в судебном заседании перерыва представил для приобщения к материалам дела сведения в отношении ООО «Сибирская ферма» и платёжное поручение № 44 от 21.07.2022г.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.07.2022г. между ООО «Реновация» в лице директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Сибирский Лофт» в лице директора ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 4, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью равной сумме площадей помещений, указанных в приложениях к договору. В каждом приложении указаны: площадь одного помещения, кадастровый номер нежилого помещения, этажность, адрес. Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве договора аренды нежилых зданий №  10376 от 05.12.2019г. с Администрацией г. Иркутска, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (пункт 1.1).

Арендуемые помещения представляются субарендатору для осуществления коммерческой деятельности, вид которой для каждого нежилого помещения указан в соответствующем приложении (пункт 1.3).

Арендодатель передает, а субарендатор принимает нежилые помещения в удовлетворительном состоянии (пункт 1.3).

Условия об арендной оплате согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы на момент подписания договора указан в приложениях к договору, по каждому из помещений.

Срок договора с 01.07.2022 по 01.7.2029г. (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 объектом субаренды является нежилое помещение площадью 130 кв.м. (кадастровый номер нежилого помещения: 38:36:000034:20688, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>). Размер арендной платы с 1 июля 2022 года - 30 июня 2023 года составляет 316 000 руб. в месяц. Размер арендной платы с 1 июля 2023 года - 30 июня 2024 и последующие года составляет 186 000  руб. в месяц, а так же действует пункт 4.2 настоящего договора.

Согласно приложению № 2 к договору Объектом субаренды является нежилое помещение площадью 130 кв.м. (кадастровый номер нежилого помещения: 38:36:000034:20688, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>).

Между ООО «Реновация» и ООО «Сибирский Лофт»  заключено соглашение от 30.12.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения, согласно которому стороны договорились о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022, дата выезда из помещения 30.12.2022.

Из акта приема-передачи от 30.12.2022 следует, что ответчик передает, а истец принимает: нежилое помещение площадью 130 кв.м. (кадастровый номер нежилого помещения: 38:36:000034:20688, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> удовлетворительном состоянии, ответчик имеет задолженность в размере 587 742 руб.

Истец заявил о признании недействительным договора субаренды № 4 от 01.07.2022, в качестве правового основания указал часть 2 статьи 174, часть 1 статьи 173.1, статьи 157.1, часть 2 статьи 615, часть 2 статьи 609, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субаренды № 4 недвижимого имущества от 01.07.2022г. и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об аренде. 

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование истца о признании договора субаренды № 4 недвижимого имущества от 01.07.2022г. недействительным мотивировано, в том числе, отсутствием согласия собственника (КУМИ г. Иркутска) на сдачу имущества в субаренду.

Вместе с тем, доводы о незаключенности договора по возможным порокам его предмета, отсутствия согласия собственника исследованы при рассмотрении дела А19-6169/2023, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении указанного выше дела № А19-6169/2023 по иску ООО «Реновация» предъявленному к ООО «Сибирский Лофт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 587 742 руб., неустойки за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в размере 22 221 руб. 48 коп., неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России с 01.04.2023 и до фактического возврата денежных средств, суды пришли к выводу о доказанности факта заключения договора от 01.07.2022г. № 4, рассмотрели возражения о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации и должной индивидуализации предмета аренды и отклонили их.

В постановлении от 13.02.2024г. суд кассационной инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации при фактической передаче спорного нежилого помещения в пользование ответчику и исполнении сторонами договора субаренды не может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца в указанной части  и признает их несостоятельными.

Более того, ФИО1, как единственный участник ООО «Сибирский лофт», одобрила стоимость оспариваемого договора, что лишает ее права заявлять исковые требования о его недействительности.

Так, из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения – отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. № 1332/2014, от 22.03.2011г. № 13903/2011, определение Верховного суда РФ от 14.06.2016г. № 306-ЭС16-606). 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018г. использование специальных механизмов оспаривания сделок для дезавуирования управленческих решений, которые стали невыгодны, недопустимо.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

Принцип эстоппеля не может толковаться только в процессуальном аспекте, поскольку он применяется и к действиям участвующих в деле лиц, которые совершены за рамками процесса и предшествовали спору (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 по делу N СИП-291/2019). 

В письме ООО «Сибирский лофт» от 18.07.2022г. за подписью единственного участника ФИО1 и генерального директора ФИО2 было предложено выбрать ООО «Реновации» следующие условия договора субаренды (по стоимости): 

1)  Арендная плата 186 000 рублей ежемесячно, паушальный взнос разбитый на аннуитентичные платежи на 5 лет; 

2)  Арендная плата 186 000 ежемесячно, единовременная выплата паушального взноса, скорректированного в сторону уменьшения, с учетом действительно понесенных затрат с наших сторон; 

3)  Передача аренды помещения другому Арендатору, с непременным учетом условий, при которых произошли достаточно крупные инвестиции в ремонт зданий, компенсации ООО «Сибирский лофт» понесенных затрат в неотделимое улучшение сдаваемой площади, а также с учетом потребностей ООО «Сибирский лофт» в использовании кухонной зоны сдаваемого помещения.   

Таким образом, суд, соглашаясь с ответчиком ООО «Реновация», приходит к выводу, что ФИО1 принимала участие в согласовании стоимости договора аренды, выразила свою волю на его заключение.

Позицию истца относительно незаключенности договора и его прекращении  с 07.07.2022г. необходимо трактовать как обстоятельства исключающие признание сделки недействительной (одобрение действительности сделки).

Истец, ссылаясь на наличие, как специальных оснований недействительности сделок, так и общих оснований для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований приводит одни и те же обстоятельства: завышение стоимости, отсутствие согласия участника.  Других доводов о наличии иных признаков ничтожности оспариваемых сделок, не предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведены. 

В определении ВС РФ от 17.12.2018г. № 309-ЭС18-14765 по делу № А71-14776/2015 изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом, однако в условиях конкуренции норм о недействительности обязан обосновать, в чем выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиций специальных норм о недействительности. В ином случае содержание специальных оснований недействительности сделки нивелируюется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Обоснование и выводы истца о наличии злоупотребления полностью охватываются основаниями обжалования сделки по специальным основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Указывая, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных условиях в части определения стоимости аренды в связи с чем, обществу причинены убытки, истец не представляет советующих доказательств, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд пришел к выводу, что ФИО1 принимала участие в согласовании стоимости договора аренды и выразила свою волю на его заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022г. недействительным и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах иные представленные в дело доказательства, в том числе по запросу суда, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как расходы по оплате государственной пошлины по делу, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.