№ 09АП-60162/2023

Дело № А40-42361/20

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертиза", АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу №А40- 42361/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Оборонэкспертиза» требований АО КБ «Северный кредит» в общем размере 119 090 837,57 руб., из которых 70 000 000,00 руб. - основной долг, 34 152 167,07 руб. - проценты за пользование займом, 14 938 670,50 руб. - штраф с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, об отказе в удовлетворении остальной части требований, об отказе в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оборонэкспертиза»

при участии в судебном заседании: 

от АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ - ФИО1, по дов. от 02.08.2023,

К/у - ФИО2- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО «Оборонэкспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Крымского Союза ПАУ «Эксперт», адрес для корреспонденции: 400001, 

<

...>). 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 140 072 602,24 руб., из которых 70 000 000 руб. – основной долг, 34 182 768,17 руб. – проценты, 8 013 073,63 руб. – штраф по просроченным процентам, 27 876 760,44 руб. – штраф по просроченному основному долгу, как обеспеченных залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 суд признал обоснованными в части требования АО КБ «Северный кредит» к должнику ООО «Оборонэкспертиза». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Оборонэкспертиза» требования АО КБ «Северный кредит» в общем размере 119 090 837,57 руб., из которых 70 000 000,00 руб. – основной долг, 34 152 167,07 руб. – проценты за пользование займом, 14 938 670,50 руб. – штраф с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Отказал в удовлетворении остальной части требований. Отказал в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Оборонэкспертиза", АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертиза", апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, отказать в удовлетворении заявления АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» в полном объеме.

            Согласно апелляционной жалобе АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оборонэкспертиза» требования АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 140 072 602,24 руб., в том числе:

            - задолженность по основному долгу - 70 000 000,00 рублей;

            - начисленные проценты - 34 182 768,17 рублей;

            - штрафы по просроченным процентам — 8 013 073,63 рублей;

            - штрафы по просроченному основному долгу — 27 876 760,44 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

            В материалы дела поступили письменные пояснения  АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

            Апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертиза", АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертиза", представитель АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

            В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем АО КБ «Северный Кредит» (займодавец) и ООО «Оборонэкспертиза» (заёмщик) заключён кредитный договор от 28.10.2015 № 

<

***>, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заёмщику в срок до 28.10.2015 денежные средства в сумме 95 000 000,00 руб., а заёмщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 9 в срок до 26.10.2018 и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 14 % годовых. 

            В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-301-15, предметом которого является залог недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 1, площадью 923,9 кв.м. 

            Впоследствии между АО КБ «Северный Кредит» (цедент) и ООО «Домината» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого Банк передал в пользу ООО «Доминанта» права требования по обязательствам заемщиков перед Банком по цене 1 190 890 050,47 руб., в том числе по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***> и договору об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-301-15, заключённым между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Оборонэкспертиза». 

            Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный Кредит» с 19.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

            Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2340 назначена временная администрация по управлению Банком. 

            Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) по делу № А13-268/2018 АО КБ «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

            Конкурсный управляющий Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.12.2018 обратился в суд заявлением о признании недействительными совокупности сделок, совершенных Банком, с применением последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе к ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2015.

            Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018 удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенного между АО «Северный Кредит» и ООО «Доминанта», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО КБ «Северный Кредит» по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>, заключённому между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Оборонэкспертиза».        Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

            Таким образом, Банк восстановлен в правах требования по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>, заключённому между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Оборонэкспертиза». 

            Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            ООО «Оборонэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Доминанта» о признании обязательств ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***> прекращёнными, признании отсутствующим обременения по договору об ипотеке от 25.03.2016 № М009ЮДК-З01-15 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу 

<

...> стр. 1. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/19 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-79714/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу А40-79714/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-79714/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-79714/19 установлено следующее. 

            Истец ООО «Оборонэкспертиза» в обоснование заявленного иска ссылается на то, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2015 перед ООО «Доминанта» исполнены в полном объеме, в связи с чем запись об обремени недвижимого имущества в ЕГРН в виде ипотеки нарушает вещное право собственника имущества, ранее переданного в залог.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 суд обязал истца представить доказательства погашения кредитных обязательств по кредитному договору надлежащими доказательствами (выпиской по расчетному счету, заверенной Банком, в котором был открыт расчетный счет истца).

            Конкурсный управляющий ООО «Оборонэкспертиза» указал на отсутствие в его распоряжении документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО «Оборонэкспертиза», в подтверждение факт погашения кредитных обязательств представил следующие документы: 

            - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 14.01.2018; 

            - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 15.04.2018, 

            - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13 от 10.05.2018, свидетельствующие об оплате ФИО3 денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2015. на общую сумму10 400 000 руб.

            Суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат информации о том, что денежные средства были внесены именно от имени ООО «Оборонэкспертиза», а не от физического лица ФИО3, указания на то, что ФИО3 действует от имени ООО «Оборонэкспертиза» спорные квитанции, не содержат. 

            Ответчик правовой позиции относительно факта получения от истца денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств не представил, а представленная справка без номера и даты за подписью генерального директора ООО «Доминанта» ФИО4 не может быть признана надлежащим доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ, при отсутствии иных надлежащих доказательств в виде платежных документов. Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитных обязательств в материалах дела не имеется. 

            В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/19 об удовлетворении исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд первой инстанции вопреки доводу заявителя указал, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745).

            Выдача АО КБ «Северный Кредит» займа в пользу должника ООО «Оборонэкспертиза» подтверждается банковским ордером № 90 от 28.10.2015, а также выписками по лицевым счетам: № № 40702810000070000286, 45207810100070001009, 45812810100070001009, 45912810000070001009, 47427810400070000009. 

            Заявитель указывает, что в связи с нарушением должником сроков оплаты по договору задолженность должника перед банком по состоянию на 23.10.2020 составляет 140 072 602,24 руб., в том числе: 

            - задолженность по основному долгу – 70 000 000,00 руб.; 

            - начисленные проценты – 34 182 768,17 руб.; 

            - штрафы по просроченным процентам — 8 013 073,63 руб.; 

            - штрафы по просроченному основному долгу — 27 876 760,44 руб.             

            Материалы дела не содержат доказательств оплаты должником суммы основного долга. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АО КБ «Северный Кредит» к должнику ООО «Оборонэкспертиза» в размере 70 000 000,00 руб. – основной долг.

            Относительно требования об оплате процентов за пользование займом в размере 34 182 768,17 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

            Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае непогашения кредита в срок, указанный в п. 3.1 договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 16% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 договора. 

            В случае погашения просроченной задолженности, проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются кредитором в размере ранее действовавшей ставки - 14% годовых с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности. 

            В силу п. 4.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 9 проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком согласно п. 5.3 договора платежными поручениями, либо списываются кредитором на основании согласия и поручения заёмщика посредством платежного требования или иного расчетного документа в сроки: 

            - ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца; 

            - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита; 

            - проценты за декабрь 2016 года – не позднее 25.01.2017; 

            - проценты за май 2017 года – не позднее 30.06.2017; 

            - проценты за июнь и июль 2017 года - не позднее 31.08.2017; 

            - проценты за август 2017 года - не позднее 29.09.2017; 

            - проценты за сентябрь 2017 года - не позднее 31.10.2017; 

            - проценты за октябрь 2017 года - не позднее 30.11.2017.

            К заявлению был приложен расчёт суммы процентов за пользование займом по 23.10.2020. 

            Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в отношении ООО «Оборонэкспертиза» введена процедура наблюдения. 

            Заявителем был повторно представлен расчёт процентов за пользование займом от 28.06.2023, в соответствии с которым сумма процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по 22.10.2020 составила 34 152 167,07 руб. Расчёт процентов за пользование займом от 28.06.2023 был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

            На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование об оплате процентов за пользование займом обоснованным на сумму 34 152 167,07 руб.

            Относительно требования об оплате штрафа за просрочку возврата основного долга в размере 27 876 760,44 руб., штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование займом 8 013 073,63 руб. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

            В п. 8.2 кредитного договора указано, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 16 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту. 

            В соответствии с п. 8.3 начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 16% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту. 

            К заявлению был приложен расчёт суммы штрафов без учёта решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/19, которым признаны прекращёнными обязательства ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>, признано отсутствующим обременение по договору об ипотеке №М-009ЮДКЗ01-15 от 25.03.2016 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу 

<

...> стр. 1.

            Суд первой инстанции, учитывая, что данное решение суда от 17.06.2019 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, пришел к выводу о том, что за период с 17.06.2019 по 16.01.2023 к должнику не могут быть применены меры ответственности в виде штрафа ввиду отсутствия вины должника в неоплате штрафных санкций.

            Кроме того, расчёт, приложенный к заявлению составлен без учёта моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. 

            Согласно материалам дела, заявителем был повторно представлен расчёт суммы штрафов от 28.06.2023, в соответствии с которым сумма штрафа за просрочку возврата основного долга за период с 01.09.2017 по 11.06.2019 составляет 12 559 194,75 руб., сумма штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 11.06.2019 составляет 2 379 475,75 руб. 

            Расчёт суммы штрафов от 28.06.2023 проверен судом первой инстанции и признан верным.

            На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование заявителя об оплате штрафов обоснованным на общую сумму 14 938 670,50 руб., из которых 12 559 194,75 руб. - штраф за просрочку возврата основного долга, 2 379 475,75 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

            Арбитражным судом отказано в признании за АО КБ «Северный Кредит» статуса залогового кредитора на основании следующего.

            В силу п. 2 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

            Согласно ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

            В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-301-15, предметом которого является залог недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 1, площадью 923,9 кв.м. 

            Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлен договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-301-15, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки. Запись об обременении указанного выше недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует. Иные доказательства наличия залога недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496 отсутствуют. 

            На основании изложенного,  суд первой инстанции отказал в признании за заявителем статуса залогового кредитора.

            Таким образом, арбитражный суд признал обоснованными в части требования АО КБ «Северный кредит» к должнику ООО «Оборонэкспертиза». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Оборонэкспертиза» требования АО КБ «Северный кредит» в общем размере 119 090 837,57 руб., из которых 70 000 000,00 руб. – основной долг, 34 152 167,07 руб. – проценты за пользование займом, 14 938 670,50 руб. – штраф с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Отказал в удовлетворении остальной части требований. Отказал в признании за АО КБ «Северный кредит» статуса залогового кредитора.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о пропуске срока для предъявления требования, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

            Из пункта 1 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. 

            Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. 

            Конкурсный управляющий Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.12.2018 обратился в суд заявлением о признании недействительными совокупности сделок, совершенных Банком, с применением последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе к ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2015. 

            15.03.2022 Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-268/2018 вынес определение, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенный между АО «Северный Кредит» и ООО «Доминанта», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО КБ «Северный Кредит» по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение. 

            Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

            Требование Банка направлено в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр», поступило в суд 22.07.2022 согласно штампу канцелярии, в связи с чем срок для предъявления требования не пропущен.

            Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о пропуске АО КБ «Северный кредит» срока исковой давности. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

            Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.       Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

            В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

            Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.12.2018 обратился в суд заявлением о признании недействительными совокупности сделок, совершенных Банком, с применением последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе к ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2015. 

            Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018 удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенного между АО «Северный Кредит» и ООО «Доминанта», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО КБ «Северный Кредит» по 33 кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>, заключённому между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Оборонэкспертиза».

            Определение суда вступило в законную силу 28.06.2022, в связи с чем, АО КБ «Северный кредит» не имел возможности обратиться в суд с настоящим заявлением ранее 28.06.2022. 

            По состоянию на 28.06.2022 существовало решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/19, которым признаны прекращёнными обязательства ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>, признано отсутствующим обременение по договору об ипотеке № М-009ЮДКЗ01-15 от 25.03.2016 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу 

<

...> стр. 1. 

            Данное решение суда от 17.06.2019 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023. 

            Апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

            Конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности истёк 27.10.2021. 

            Вместе с тем, 27.10.2021 заявитель не знал и не должен был знать о нарушении своего права по кредитному договору ввиду наличия неоспоренного, заключённого между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Домината» договора уступки прав требований (цессии) от 20.12.2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40- 79714/19 о признании прекращёнными обязательств ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № 

<

***>. 

            Право требования заявителя к должнику восстановлено 28.06.2022, решение о признании обязательств по кредитному договору прекращёнными отменено 16.01.2023.         Как указано раннее, заявление АО КБ «Северный кредит» о включении требований в реестр требований кредиторов подано в электронном виде 21.07.2022, поступило в суд 22.07.2022 согласно штампу канцелярии суда. 

            На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что заявление АО КБ «Северный кредит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника предъявлено в пределах срока исковой давности.

            Вопреки доводу жалобы АО КБ «Северный кредит» о наличии у заявителя статуса залогового кредитора, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен договор об ипотеке от 25.03.2016 № М-009ЮЛК-301-15, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки. Согласно пояснениям сторон, запись об обременении указанного выше недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует. Иные доказательства наличия залога недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496 отсутствуют.           Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы  АО КБ «Северный кредит», признает верными выводы суда первой инстанции и в части расчета суммы процентов за пользование займом, требований об оплате штрафа за просрочку возврата основного долга, штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу №А40- 42361/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертиза", АО КБ «Северный кредит» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова