СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4642/2022(1)-АК

Дело № А60-28888/2021

02 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы – Гора А.Н., паспорт, доверенность от 04.12.2020;

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-28888/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Предприятия (находится в процедуре конкурсного производства, дело о несостоятельности № А60-44715/2018) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: ввести процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620135, город Екатеринбург, а/я 27), члена СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Предприятия в общей сумме 46 585 920 руб. 63 коп. – основной долг. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620135, город Екатеринбург, а/я 27), член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 46 585 920 руб. 63 коп. – основной долг. 

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) процедура наблюдения завершена. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении процедуры финансового оздоровления отказано. Общество «Тагил-Энерго лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открытом конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества «Тагил-Энерго лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620135, город Екатеринбург, а/я 27), член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В декабре 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 (учредитель / участник должника) на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А60-28888/2021.

 Заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего ООО «Тагил-энерго лаборатория» ФИО2, выразившиеся в: 1) подготовке не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; 2) формулировании выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и преднамеренном банкротстве вопреки объективным показателям, коэффициентам финансовой устойчивости должника. 

По мнению учредителя должника, финансовый анализ, проведённый временным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, не отвечает целям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон № 129-ФЗ) и пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила). Выводы по результатам финансового анализа сделаны с нарушением пункта 5 Правил, а именно, в отсутствие документально подтвержденных данных и со значительной долей субъективности. Как результат, финансовый анализ содержит противоречивые данные, не позволяющие прийти к выводам, сделанным арбитражным управляющим. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО2 10 ноября 2021 года подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указал, что за проверяемый период с 01.01.2018 по 01.01.2021 не выявлено существенного ухудшения динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Тагилэнерго лаборатория» и сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства после проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства – анализ сделок должника. По мнению учредителя должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства составлено с нарушением Временных правил. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 

в удовлетворении жалобы учредителя должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  учредитель должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность нарушения конкурсным управляющим положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что суд не принял во внимание и не оценил доводы заявителя о том, что выводы финансового анализа базируются на документах, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, не запрашивались и не исследовались им, что противоречит и. и. 2, 5 Правил проведения финансового анализа. Поясняет, что арбитражным управляющим исследовалась бухгалтерская документация за период 2018-2020 гг., а выводы о необходимости введения конкурсного производства обосновываются документами за период 2015-2017 гг., которые арбитражным управляющим не запрашивались и не исследовались. Согласно представленным арбитражному управляющему и отраженным им в финансовом анализе данным в период 2018-2020 гг. и ресурсы, и работники у должника имелись, предприятие было платежеспособно по большинству рассчитанных коэффициентов на протяжении всего исследуемого периода. Считает, что вопреки указанным положениям управляющий документально, на основании реальных фактов и расчетов, не обосновал, каким образом совершенные в 2015-2017 гг. должником сделки являются обстоятельствами, повлекшими неплатежеспособность должника в 2021 году. По мнению заявителя, суд не проверил и не оценил доводы об игнорировании арбитражным управляющим 205 договоров между МУП «НТТС» и ООО "Тагил - Энерго лаборатория" за период 2013 - 2018г.г., более 20 договоров с другими контрагентами, а также о наличии разрешительных документов для проведения работ и оказания услуг различной направленности в период 2015-2017 гг. Суд не обосновал, по какой причине указанные документы не должны были быть проанализированы арбитражным управляющим совместно с судебным актом, предметом которого являлись договоры за тот же период. Считает, что судом проигнорированы доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективном сохранении платежеспособности должником. Заявитель жалобы указывает, что абсолютное большинство рассчитанных арбитражным управляющим коэффициентов на основании бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг. свидетельствуют о финансовой устойчивости должника, несмотря на временные финансовые трудности. Полагает, наиболее негативными показателями являются коэффициент абсолютной ликвидности, свидетельствующий о том, что должник не может погасить свои обязательства немедленно, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам. Между тем, остальные показатели, в том числе, наличие значительной дебиторской задолженности, свидетельствуют о том, что у предприятия есть реальный шанс восстановить платежеспособность, рассчитавшись с кредиторами и покрыв расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры. Так, арбитражный управляющий указывает на то, что данные бухгалтерского баланса должника не соответствуют его реальному финансовому положению, поскольку в балансе не отражена сумма кредиторской задолженности, возникшей в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. по делу № А60-44715/2018. Между тем, заявитель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий располагает сведениями и о том, что указанный судебный акт был оспорен в кассационном порядке, исполнение его было приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 г. судебный акт оставлен без изменений, а потому сумма возникшей кредиторской задолженности должна была быть отражена в бухгалтерском балансе должника только за 2021 год. Кроме того, обосновывая некорректность данных бухгалтерского баланса, арбитражный управляющий ссылается на то, что со стороны должника не предоставлены документы в отношении прибыльных видов деятельности с указанием затрат на выполнение работ (себестоимость) и документов, их подтверждающих. При этом, по тексту финансового анализа арбитражный управляющий неоднократно ссылается на непредставление ему каких-либо документов со стороны должника. Между тем, по словам арбитражного управляющего в судебном заседании 28.10.2021 г., все необходимые для составления финансового анализа документы были ему представлены. В связи с этим, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 г. по делу № А60-28888/2021 (резолютивная часть от 28.10.2021 г.) принят отказ арбитражного управляющего от заявления об истребовании у руководителя должника документов, производство по обособленному спору прекращено. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия возможности восстановить платежеспособность должника опровергаются самим содержанием коэффициентов финансового анализа, подготовленного арбитражным управляющим. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены эти обстоятельства и им не дана логически обоснованная оценка, что является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 170, п.п. 1,3 ст. 270 АПК РФ. Заявитель также указывает, что судом не учтены доводы о том, что в нарушение п. п. 5, 6, 7, 115 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий провел анализ сделок должника за пределами исследуемого периода, в отсутствие первичных документов о сделках, без направления запроса должнику об их предоставлении и без анализа влияния сделок на хозяйственную деятельность должника в последующие периоды. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указал, что за проверяемый период с 01.01.2018 по 01.01.2021 не выявлено существенного ухудшения динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Тагил-энерго лаборатория" и сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства после проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства - анализ сделок должника. Арбитражный управляющий установил, что существенного ухудшения значений коэффициентов (ухудшения динамики изменения показателей), характеризующих платежеспособность должника не выявлено, в связи с чем по смыслу абзаца 3 пункта 7 Временных правил у него отсутствовала обязанность проводить дополнительно анализ сделок должника. Далее арбитражный управляющий указывает на наличие Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020г. по делу А60-44715/2018 и ошибочно считает, что выводы указанного судебного акта являются аргументом для вывода о преднамеренном банкротстве должника. При этом, заявитель жалобы отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии собственных ресурсов для исполнения договоров 2018 года и организация выполнения работ должником не свидетельствуют о совершении действий по преднамеренному банкротству. Арбитражный управляющий ссылается на проведённый им анализ выписок по счетам должника за период 2015 - 2018г.г. и выявление подозрительных сделок в результате этого. Арбитражный управляющий не запрашивал у должника выписки за этот период и документов о взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями. Анализ финансового состояния должника содержит информацию о платёжеспособности предприятия (с. 19,20,22,23,27) и отсутствии признаков несостоятельности в период 2018-2020 г.г. Признаки неплатёжеспособности (просрочка исполнения обязательства перед МУП «НТТС») фактически появились в 2021 году. Одновременно с этим у должника имеется установленная судом дебиторская задолженность МУП «ЦЗиП» в сумме, превышающей задолженность перед кредитором, что исключает наличие у ООО «Тагил-энерго лаборатория» объективного банкротства. С учётом изложенного, по мнению заявителя жалобы, что указанные арбитражным управляющим сделки не могли привести к банкротству должника спустя 5:6 лет после их совершения и не могут указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что необъективный, недостоверный и/или неполный финансовый анализ должника и подготовленное на его основании заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушают права как кредиторов, так и должника, не обеспечивают баланс интересов кредитора и должника, вводят в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не учитывают требования разумности, процессуальной экономии, а также приводят к дестабилизации гражданского оборота в случае некорректных выводов по их результатам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учредителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в подготовке не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства;  формулировании выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и преднамеренном банкротстве вопреки объективным показателям, коэффициентам финансовой устойчивости должника.

Отказывая учредителю должника  в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения  управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в качестве основания заявленного требования учредителя должника просит признать незаконными действия временного управляющего ООО «Тагил-энерго лаборатория» ФИО2, выразившиеся в  подготовке не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; формулировании выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и преднамеренном банкротстве вопреки объективным показателям, коэффициентам финансовой устойчивости должника.

Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Согласно пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Анализ финансового состояния должника информативный, на основании финансового анализа суд и заинтересованные лица могли составить мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Рассмотрев заявленные ФИО3  доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подготовленный управляющим анализ финансового состояния должника, пояснения управляющего, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания анализа финансового состояния должника проведенным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции учел, что Правилами N 367 предусмотрено проведения анализа финансового состояния на основании документов не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий при подготовке документов, заключения по результатам проведения процедуры наблюдения не принял во внимание бухгалтерскую документацию должника, признаны судом первой инстанции  несостоятельными. 

Из заключения временного управляющего усматривается применение ответчиком сведений бухгалтерской документации должника, что подтверждается, в частности, обоснованием, расчётом коэффициентов платежеспособности предприятия. Содержание заключения позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции временного управляющего, о том, что сделанные временным управляющим выводы соответствуют документации, которая была в распоряжении управляющего. 

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, что  копии энергосервисных контрактов от 02.02.2018 предоставлены должнику по акту от 01.10.2021, между тем, отсутствие отдельных документов (заявитель ссылается на энергосервисные контракты, заключенные с 2015-2017 гг., предположительно контракты между НТ МУП «НТТС» и МБУ «ЦОЗиП») не препятствует ссылаться на них, поскольку обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу в анализируемый период (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018). Этим же судебным актом применены последствия недействительности договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) №627/15 от 23.11.2015 и №7/2017 от 09.01.2017 в виде взыскания с ООО «Тагил-энерго лаборатория» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» 46 585 920,63 руб., что явилось основанием обращения в суд с заявлением о признании банкротом. 

Таким образом, временный управляющий правомерно принял во внимание обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела № А60- 44715/2018. 

В соответствии с пп. «д» п. 4 Правил подготовки финансового анализа финансовый анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов. По мнению управляющего, данные бухгалтерской отчетности Должника не соответствуют действительному финансовому состоянию предприятия – кредиторская задолженность в сумме 46 585 920,63 руб. не отражалась в балансе должника. Сведения об иной деятельности, осуществляемой в 2020-2021 гг., за счет поступлений от которой возможно восстановление платежеспособности, должником не предоставлено.

О перечисленных в жалобе договорах временному управляющему известно не было, в акте от 01.10.2021 был лишь перечень основных поставщиков и потребителей продукции (пункты 30,31 Акта), конкретные сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) должником не предоставлены. 

В свою очередь, выводы временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок также основаны на собранных ответчиком документах, достоверных сведениях и материалах, в том числе, вступившем в законную силу судебном акте. 

Ссылка заявителя на то, что у должника имеется установленная судом дебиторская задолженность МБУ «ЦОЗиП» в сумме, превышающей задолженность перед кредитором, является несостоятельной, поскольку 15.10.2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-55363/2019 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд округа поставил под сомнение возникновение и реальное выполнение обществом «Тагил-Энерго лаборатория» обязательств по энергосервисным контрактам от 02.02.2018 № 21, №22, №23, №24, №25.

Суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что в спорной ситуации (то есть при наличии сомнений) вывод временного управляющего о наличии основания для оспаривания сделок в большей степени соответствует интересам кредиторов должника и сам по себе не влечёт наступления негативных правовых последствий для участника должника. 

В последующем такой вывод может послужить основанием для совершения конкурсным управляющим соответствующих действий и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. 

Однако вывод о недействительности сделки не может быть сделан ранее завершения отрытого, равноправного судебного разбирательства и вступления соответствующего  судебного акта арбитражного суда в законную силу.

В ходе открытого судебного разбирательства, проверки обоснованности доводов ФИО3 в суд первой инстанции не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что к моменту завершения процедуры наблюдения в действительности общество «Тагил-Энерго лаборатория» имело инструменты, объективные возможности восстановить платежеспособность и продолжить осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением интересов кредиторов должника. 

По результатам анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, отсутствии перспектив восстановления его платежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что анализ иного периода позволил бы прийти к другим выводам по вопросу финансового состояния должника, в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении анализа финансового состояния конкурсным управляющим осуществлен анализ всех нормативно установленных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего были использованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки анализа финансового состояния должника повлияли на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в данном случае не имеется.

Несогласие учредителя должника с выводами, отраженными в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства уполномоченным органом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 70, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности несоблюдения ФИО2 норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-28888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров