ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211961/16-109-1311

г. Москва

17 марта 2017 года

Резолютивная часть объявлена 08.02.2017

Полный текст решения изготовлен 17.03.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Торговый дом «Партнер»

к ООО «Алькор»

о взыскании по договору поставки №ТДП-278/14 от 06.08.2014г. неустойки в размере 155 785 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

при участии:

от  истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. 

от ответчика – ФИО3 личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Торговый дом «Партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алькор» о взыскании по договору поставки №ТДП-278/14 от 06.08.2014г. неустойки в размере 155 785 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением от 23.12.2016 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 08.02.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. 

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

2. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «Партнер» (поставщик) и ООО «Алькор» (покупатель) заключен договор № ТДП-278/14 от 06.08.2014 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Ответчик оплачивал принятый товар не полностью и с задержкой, в связи с чем, истец 30.06.2015 обратиться в суд за взысканием задолженности. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу №А40-119815/15 с ответчика взыскана задолженность и пени. Факт просрочки ответчиком оплаты товара, судом подтвержден. 

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право требовать оплаты покупателем пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за весь период поставок и оплат с 06.08.2014 по 31.05.2016 составляет 438 910 руб. 23 коп.

В связи с тем, что сумма пени за период с 06.08.2014 по 09.06.2015 в размере 283 124 руб. 85 коп. взыскана ранее по решению суда от 02.09.2015, в связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере 155 785 руб. 38 коп. (438 910,23-283 124,85), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

3. Из позиции ответчика следует.

ООО «Алькор» не согласно с требованиями ЗАО «ТД «Партнер» в части размера неустойки и расходов по оплате юридических услуг по следующим основаниям.

1) Истец, верно, указал, что 02.09.2015 Арбитражным судом города Москвы с ООО «Алькор» в пользу ЗАО «ТД «Партнер» взыскан 1 341 336 руб. 85 коп., из которых сумма долга – 1 032 060 руб., неустойка – 283 124,85 руб. и расходы по оплате госпошлины 26 152 руб.

В связи с тяжелым финансовым положением, ООО «Алькор» не имело возможности оплатить денежные средства по вышеуказанному решению в полном объеме. Но, по мере поступления на расчетный счет денежных средств, ООО «Алькор» во исполнение вышеуказанного решения добровольно перечисляло ЗАО «ТД «Партнер» денежные средства: 21.10.15 – 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №873; 28.10.2015– 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №909; 05.11.2015 – 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №924.

При этом, ЗАО «ТД «Партнер», не учитывая перечисленные ответчиком 300 000 руб., предъявило в АО АКБ «Экспресс-Волга» Исполнительный лист ФС №004447440, выданный арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-119815/15-137-287, для исполнения решения суда в полном объеме. В связи с чем, с расчетного счета ООО «Алькор» в пользу ЗАО «ТД Партнер» взыскано 1 341 336 руб. 85 коп., а именно: 41 960,16 руб., что подтверждается платежным ордером №440 от 09.11.2015 года; 762 396,90 руб., что подтверждается платежным ордером №440 от 11.11.2015 года; 12.11.2015 года – 21 000 руб., что подтверждается платежным ордером №440 от 12.11.2015 года; 515 979, 79 руб., что подтверждается платежным ордером №440 от 13.11.2015 года.

Таким образом, во исполнение решения суда, на расчетный счет ЗАО «ТД «Партнер» перечислено 1 641 336, 85 руб. переплата составила 300 000 руб.

Неоднократно ООО «Алькор» направляло в адрес ЗАО «ТД Партнер» письма с просьбой вернуть излишне уплаченные 300 000 руб.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства не возвращены, ООО «Алькор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

24.06.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-75416/2016-33-660 и в пользу ООО «Алькор» взыскано 300 000 руб. (сумма неосновательного обогащения), проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины, до настоящего времени решение не исполнено. ЗАО «ТД «Партнер» неправомерно продолжает удерживать неосновательно полученные денежные средства, а также  предпринимает попытки максимально уменьшить сумму к возврату, в том числе обращаясь в суд с подобным исковым заявлением и намеренно завышая расходы по оплате юридических услуг.  

В отношении судебных расходов, ответчик считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются неправомерными по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, которые он понес в связи с рассмотрением совершенно другого дела, рассмотрение которого закончилось более года назад, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу №А40-119815/2015 по иску ЗАО «ТД «Партнер» к ООО «Алькор» о взыскании задолженности в размере 1 315 184 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины, а также Актом выполненных работ от 13.11.2015 к Договору оказания юридических услуг №17 от 24.06.2015. Согласно п.2 Акта выполненных работ от 13.11.2015, ЗАО «Премиум» выполнило работы (оказало услуги) в течение отчетного периода с 24.06.2015 по 13.11.2015, т.е. в период рассмотрения дела №А40-119815/2015.

4. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан на ненадлежащем  исполнении обязательств по договору поставки.

Истец просит взыскать неустойку за не своевременную оплату поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт не своевременной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ,  п. 6.2.1. договора  действия ответчика подлежит гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным, между тем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 77 893 руб. 

При этом суд учитывает, что  размер неустойки по договору составляет 0,1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых, в то время как размер пеней за указанный период составлял ставку рефинансирования ЦБ РФ 11 – 11,5%. 

Суд при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ №  81 от 22.12.2011г., согласно которой при снижении неустойки суды могут исходить из двукратной ставки банка России. 

Таким образом, суд удовлетворяет, требование истца в части взыскании неустойки в сумме 77 893 руб. 

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 12/15 на оказание услуг от 24.06.2015, Акт выполненных работ от 13.11.2015 к Договору оказания юридических услуг №17 от 24.06.2015, платежное поручение № 85535 от 30.06.2016. 

Суд считает, что истец не доказал факт несения расходов и факт их оплаты. 

Согласно п.2 Акта выполненных работ от 13.11.2015, ЗАО «Премиум» выполнило работы (оказало услуги) в течение отчетного периода с 24.06.2015 по 13.11.2015, т.е. в период рассмотрения дела №А40-119815/2015.

Кроме того, в платежном поручении № 85535 от 30.06.2016 в качестве назначения платежа имеется ссылка на дело №А40-119815/2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках другого дела.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алькор» в пользу ЗАО «Торговый дом «Партнер» неустойку в сумме 77 893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 943 руб. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин