Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский Завод Электротермического Оборудования» на постановление от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-31250/2024 по иску открытого акционерного общества «Сибирский Завод Электротермического Оборудования» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИБМАШ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РИД ГРУПП - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании участвовали представитель открытого акционерного общества «Сибирский Завод Электротермического Оборудования» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «РИД ГРУПП - Новосибирск» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2025; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИБМАШ» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2024. Представителем акционерного общества «РИД ГРУПП - Новосибирск» - ФИО4 по доверенности от 18.03.2025, заявившим ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирский Завод Электротермического Оборудования» (далее – завод, общество «Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИБМАШ» (далее – торговый дом, ТД «Сибмаш») о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2018 № 41 (далее – договор № 41) в размере 76 133, 33 руб., задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 162 321, 86 руб., задолженности по организации пропускного режима в размере 56 805 руб., пеней по договору № 41 в размере 144 577,20 руб., задолженности по арендной плате по договору от 21.09.2018 № 41/О (далее – договор № 41/О) в размере 558 666, 66 руб., неустойки по договору № 41/О в размере 353 636 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РИД ГРУПП - Новосибирск» (ранее – общество «РИД ГРУПП - Новосибирск»).

Решением от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает, что до момента когда в рамках дела № А45-43123/2019 судом произведена квалификация спорных платежей в качестве оплаты за электрическую энергию, в бухгалтерском учете они числились как оплата аренды, услуг въезда и коммунальных услуг за период аренды., в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявлено в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что заблуждений относительно внесенной ответчиком оплаты у истца не было, а был произведен ее учет в иную задолженность, что в последующем в судебном порядке изменено, незаконно отклонены доводы завода о проведении сальдирования и фактически легализовано противоречивое поведение торгового дома, которое внеся одну оплату в сумме 870 000 руб. закрыло два обязательства перед истцом.

Общество «РИД ГРУПП - Новосибирск» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило выраженные в ней требования удовлетворить.

Торговый дом, возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители сторон доводы, выраженные в кассационной жалобе и отзывах на нее, поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании заключенного между обществами «Сибэлектротерм» и ТД «Сибмаш» договора № 41, последнему во временное владение и пользование при соблюдении платежных обязательств и иных условий договора переданы площади, находящиеся в здании корпуса № 1, назначение - нежилое, инвентарный номер 35:02678/006:001, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора № 41 срок действия договора с 21.09.2018 по 20.10.2018. Арендуемые помещения переданы в аренду по акту приема передачи от 21.09.2018.

Фактическое пользование ответчиком переданным в аренду имуществом продолжалось до 31.10.2018, что установлено вступившим в законную силу решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43123/2019.

Таким образом, период аренды помещения составил с 21.09.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 41 в арендную плату не входят расходы на электроэнергию, прием хозяйственно-бытовых стоков, поставку газа, на вывоз твердых бытовых отходов, оплата за негативное влияние на окружающую среду, на хозяйственные нужды, иные коммунальные и эксплуатационные расходы, водостоки, канализация, налог на землю, вывоз захоронение мусора (ТБО и др.), эксплуатация мусорных контейнеров, прием сточных и ливневых вод, услуги за водоснабжение, теплоснабжение, техобслуживание здания и оборудования, уборка территории, пользование санитарных технических узлов, расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддержание здания в исправном состоянии.

С даты приема до даты возврата помещения арендатор обязан уплатить арендодателю: арендную плату в размере, установленном пунктом 4.2 договора за один месяц в размере 228 400 руб. Указанная арендная плата вносится в течение 5 календарных дней с момента вступления договора аренды в силу за первый календарный месяц аренды (за период с даты начала аренды по последнее число текущего месяца) (пункт 4.11 договора), за второй и последующий месяцы пользования помещением оплачивается авансом до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, за сентябрь 2018 года арендная плата составила 76 133, 33 руб. (228 400 руб. в мес./ 30 дней сентября *10 дней аренды (с 21.09.2018 по 30.09.2018)). За октябрь 2018 года арендная плата составила 228 400 руб. за полный месяц аренды. Всего арендная плата по договору № 41 составила 304 533, 33 руб. С учетом внесенной обществом «Сибэлектротерм» 28.09.2018 оплаты в сумме 228 400 руб. сумма долга по договору № 41 составила 76 133, 33 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 41 арендатор обязан уплатить арендодателю услуги, оказываемые арендодателем по организации технического обслуживания инженерных систем, текущего содержания помещений и коммунальные расходы, потребленные арендатором в период действия настоящего договора, в соответствии со счетами арендодателя и подписанными сторонами актами приема-передачи услуг.

Как указывает истец, за период аренды помещений арендатору были выставлены следующие коммунальные расходы в соответствии с расчетами потребления: электроэнергия за период с 21.09.2018 по 30.09.2018 в размере 28 543, 43 руб. в соответствии с расчетом потребления; электроэнергия за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 93 278, 43 руб. в соответствии с расчетом потребления; холодное водоснабжение за период 21.09.2018 по 31.10.2018 в размере 22 913, 28 руб.; водоотведение за период 21.09.2018 - 31.10.2018 в размере 17 586, 72 руб.

Задолженность за потребленные коммунальные услуги составила 162 321, 86 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора № 41, при условии внесения соответствующей оплаты за въезд арендатор имеет право ежедневного и круглосуточного въезда на территорию промышленной зоны для грузовых и легковых автомобилей арендатора, сотрудников, представителей, подрядчиков, субподрядчиков и иных приглашенных арендатором лиц (с учетом особенностей пропускного режима), а также беспрепятственного подъезда к прилегающей территории и входу в помещение. Арендатор имеет право бесплатного въезда на территорию промышленной зоны двух легковых автомашин, принадлежащих сотрудникам арендатора.

Так, в сентябре 2018 года на сумму 27 345 руб., в октябре 2018 года на сумму 29 460 руб. в соответствии с установленными тарифами. Задолженность за организацию пропускного режима составила 56 805 руб. по данным истца.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 41/О, расположенного на арендуемых площадях, тариф установлен в пункте 2.1, который составил 554 000 руб., оборудование было передано, за исключением станка, указанного в таблице под номером 5 горизонтально-расточного с поворотным столом, ввиду чего стоимость арендной платы за оборудование была снижена и составила 419 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 41/О арендодатель обязался за обусловленную сторонами договора арендную плату предоставить во временное пользование арендатору оборудование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 41/О арендную плату арендатор вносит ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Период аренды оборудования составил с 21.09.2018 по 31.10.2018.

Сумма арендной платы за сентябрь 2018 года (с 21.09.2018 по 30.09.2018) составила 139 666, 66 руб., за октябрь 2018 года - 419 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств наличия на стороне торгового дома задолженности перед истцом по спорным договорам.

Не усматривая оснований для признания пропущенным истцом срока исковой давности, суд указал, что поскольку поступившие 14.12.2018 на расчетный счет общества «Сибэлектротерм» денежные средства от общества ТД «Сибмаш» в размере 870 000 руб. с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018» истцом отнесены в бухгалтерском учете на погашение существующей непогашенной задолженности по спорным договорам № 41, 41/О, при этом на момент внесения платежа потребителем электрической энергии числился единственный арендатор производственной площадки – третье лицо общество «РИД ГРУПП - Новосибирск», для истца течение срока исковой давности о взыскании задолженности по договорам началось со дня, когда истец узнал о том, что обязательства, в отношении которых он полагал прекращение зачетом требований, не прекращены, а именно с момента вынесения резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А45-43123/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 196, 200, 203, 310, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) и констатировал факт пропуска срока исковой давности, отметив, что заблуждение истца относительно назначения поступивших платежей не является основанием для вывода о том, что истец не знал и не должен был знать о нарушении его прав и не является основанием для вывода о начале течения срока исковой давности только с момента вступления в силу судебного акта по иному делу.

Так, суд исходил из того, что в условиях имеющегося на момент внесения обществом «Сибэлектротерм» платежа в сумме 870 000 руб. определения от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 об изменении очередности погашения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника общества «Сибэлектротерм», ответчик не имел оснований для отнесения данных платежей в счет задолженности по договорам № 41, 41/О.

Также судом отмечено, что подписание между обществами ТД «Сибмаш», «Сибэлектротерм» и завод «Экран» (ныне общество «РИД ГРУПП - Новосибирск») трехстороннего соглашения о компенсации расходов на электроэнергию от 2019 года свидетельствует о том, что у истца не должно было возникать вопросов относительно того, в счет исполнения какого обязательства следует относить спорные платежи. Кроме того, судом дана оценка письму истца от 13.08.2020 № 130 с требованием оплатить коммунальные расходы за 2020 год, что позволило признать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании коммунальных платежей

Учитывая, что в акте сверки с 01.09.2017 по 04.07.2019 истцом указана задолженность ответчика за сентябрь 2018 года на сумму 27 345 руб., октябрь 2018 года на сумму 29 460 руб., срок исковой давности по требованию о внесении платы за организацию въезда также признан пропущенным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано.

Суд округа считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном применении норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из материалов дела следует, что общество ТД «Сибмаш» 14.12.2018 перечислило на расчетный счет общества «Сибэлектротерм» денежные средства в общем размере 870 000 руб. с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018».

Внесение данного платежа обусловлено, как указывает истец, тем, что в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Сибэлектротерм» (дело № А45-11471/2014) определением от 11.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника. 

На момент вынесения указанного определения общество ТД «Сибмаш» являлось субарендатором площадей общества «Сибэлектротерм» по договору аренды от 01.11.2018 № 16 (по факту - субаренды), заключенного с арендатором акционерным обществом «Завод «Экран» (ныне общество «РИД Групп-Новосибирск», третье лицо). 

Истцом указанные суммы учтены в счет задолженности по договорам № 41, 41/О, в том числе, с учетом пункта 4.4 договора № 41, согласно которому в случае наличия задолженности арендатора перед арендодателем по настоящему договору, поступавшая оплата, вне зависимости от назначения платежа, зачисляется в счет погашения задолженности по данным договорам за истекшие периоды.

В рамках дела № А45-43123/2019 рассматривался, в том числе, вопрос о наличии оснований для отнесения данных платежей в счет задолженности общества ТД «Сибмаш» перед обществом «РИД Групп-Новосибирск», постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования общества «РИД Групп-Новосибирск» к обществу ТД «Сибмаш» удовлетворены с учетом внесенных последним обществу «Сибэлектротерм» 870 000 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги.

Как указывает истец, обязательство общества ТД «Сибмаш» по договорам № 41, 41/О он считал прекращенным до вынесения вышеуказанного судебного акта, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Общество ТД «Сибмаш» полагает, что оснований для отнесения спорных платежей в счет оплаты по договорам № 41, 41/О не имелось с учетом обстоятельств их внесения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что внесение обществом ТД «Сибмаш» в адрес общества «Сибэлектротерм» 870 000 руб. осуществлено по правилам статьи 313 ГК РФ на момент вынесенного судебного акта по делу № А45-11471/2014 об отступлении от очередности погашения текущих платежей, обусловлено опасениями истца отключения энергии на производственных площадках субарендатора общества ТД «Сибмаш», учитывая также факт заключения между обществами «Сибэлектротерм» (арендодатель), «Завод «Экран» (арендатор), ТД «Сибмаш» (субарендатор) в 2019 году трехстороннего соглашения о компенсации расходов по оплате электрической энергии, в котором идет речь о принятии арендатором оплат платежными поручениями от 14.12.2018 № 3035 и № 3036 на общую сумму 870 000 руб. в качестве погашения задолженности субарендатора за потребленную энергию по договору аренды от 01.11.2018 № 16, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о существовании неопределенности у общества «Сибэлектротерм» относительно того, в счет задолженности по каким правоотношениям надлежит относить спорные платежи, не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что о наличии задолженности по договорам № 41, 41/О истец знал с момента ее образования и, установив, что с учетом изложенного срок исковой давности обществом «Сибэлектротерм» пропущен, отказал в иске.

Судом округа отклоняются доводы общества «Сибэлектротерм», ссылающего на факт отмены определения от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11471/2014, поскольку на момент внесения ответчиком платежей судебный акт не был отменен, кроме того, в рамках дела № А45-43123/2019 проанализированы обстоятельства и мотивы внесения ответчиком данного платежа, с которыми суд округа соглашается, исключающие возможность со стороны общества «Сибэлектротерм» отнесения данных платежей в счет задолженности по спорным договорам. Изложенное в последующем подтверждено фактом заключения трехстороннего соглашения.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31250/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 А.В. Хлебников