ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9651/2019

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области,

с участием:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 11.08.2020,

от ООО «Стройпроект» - ФИО6, ФИО7, доверенность от 10.11.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в собственность ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства отказано.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ООО «Стройпроект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 должником и ФИО4  заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, после приобретения квартиры ответчик реализовал ее в течение месяца, что является признаком того, что «должник пытался вывести имущество из конкурсной массы», финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017 г., применении последствий ее недействительности.

Требования финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной обоснованы положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что фактически представленному в обоснование встречного исполнения обязательств оригиналу расписки судами в силу статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка. Документы, представленные в обоснование материальной возможности покупателя предоставить равноценное встречное исполнение по спорной сделке, судами полно и всесторонне не исследованы.     Кроме того, необходимо дать  полную и всестороннюю оценку доводам финансового управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным права кредитора, не оценены обстоятельства того, что должник реализовал квартиру в течение месяца с момента приобретения, по той же цене, по которой приобретал.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.04.2019, оспариваемая сделка совершена 07.07.2017 (дата государственной регистрации 18.07.2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 ФИО2, на основании договора купли-продажи № 7-13-2017, заключенного с ООО «Стройпроектсервис», приобрел в собственность квартиру №7, назначение жилое помещение, площадью 245,9 кв.м., этаж: 1,2,3, Цокольный этаж №1, с кадастровым номером 63:01:0624002:1950,  расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Клары ФИО9, дом 13.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

07.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, назначение жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Клары ФИО9, дом 13, квартира 7., площадью 245,9 кв.м., этаж: 1,2,3, Цокольный этаж №1, с кадастровым номером 63:01:0624002:1950.

В соответствии с п. 3 договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017, стоимость квартиры определена сторонами в размере 13 770 400 рублей.

Как следует из оригинала расписки, представленной в материалы дела, указанная сумма передавалась покупателем, ФИО4, продавцу ФИО2, 06.07.2017.

Вместе с тем, из предоставленного ответа от уполномоченного органа следует, что ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, получен доход в размере 1 985 453 руб. за 2014 год, 1 849 081 руб. за 2015 год, 1 672 000 руб. за 2016 год. Таким образом, указанный доход не позволяет приобрести объект недвижимости по стоимости, указанной в спорном договоре, в том числе суммируя с размером денежных средств указанном в расходном кассовом ордере № 13559 от 07.07.2021 акционерного общества «Кошелев-Банк».

При этом, согласно расписке о получении денежных средств продавцом ФИО2 составлена 06.07.2021, в то время как денежные средства от акционерного общества «Кошелев-Банк» получены 07.07.2021.

Кроме того, указанный доход по упрощенной системе налогообложения не может отражать фактический доход ФИО4, в отсутствие иных сведений о получении дохода или доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплатить спорный договор ФИО4

Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО10, представленными представителем ФИО4 в судебном заседании от 04.10.2021 в материалы дела, о том, что ФИО10 выдавался заем ФИО4 в размере 6 400 000 руб. для покупки спорной квартиры, в отсутствие документальных доказательства возможности выдачи займа, уничтожения расписки, а также отсутствием доказательств у ФИО4 в 2019 году возможности возврата займа ФИО10 в указанном размере.

Из возражений должника следует, что полученные от ФИО4 денежные средства в полном объеме использованы ФИО2 на оплату договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного с ООО «Стройпроектсервис», и в подтверждение указанного ООО «Стройпроектсервис» выдана квитанция к ПКО № 117 от 24.11.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 включены требования ООО «Стройпроектсервис» в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 13 770 400 рублей. Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилось не исполнение должником обязательств по договору от 22.06.2017, согласно которому ООО «Стройпроектсервис» (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 13 770 400руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 21.01.2018.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Стройпроектсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.06.2017 заключен договор купли-продажи квартиры №7-13-2017, по условиям которого 

<

...> кадастровый номер 63:01:0624002:1950, продана покупателю по соглашению сторон за 13 770 400 руб. Денежные средства ФИО2 по указанному договору не внесены. Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи от 22.06.2017 между ООО «Стройпроектсервис» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа б/н от 22.06.2017, согласно которому ООО «Стройпроектсервис» (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 13 770 400 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 21.01.2018. 

Факт предоставления денежных средств займодавцем заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 118 от 24.11.2017.

Однако, неопровержимые доказательства о расходовании и перечислении должником денежных средств по сделке ООО «Стройпроектсервис» после 06.07.2021 в материалах дела отсутствуют.

Также, 15.09.2020 года по факту причинения ООО «Стройпроектсервис» материального ущерба в размере 13 770 400 рублей СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001360001000521.

Постановлением от 17.09.2020 года следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре ООО «Стройпроектсервис» признано потерпевшим по уголовному делу №12001360001000521.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ФИО8 по договору займа от 13.04.2017, кредитором ООО «Стройпроектсервис» по договору беспроцентного займа б/н от 22.06.2017 .

Относительно бремени несения расходы на содержание и эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции отметил следующее.

Так, в материалы дела представлены копии платежных поручений, чеков по операции об оплате коммунальных расходов за содержание жилого помещения только с 26.08.2019 по 08.09.2020, то есть фактически после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, за иные периоды доказательств о несении бремени содержания собственником имущества материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ФИО4 коммунальных расходов с момента приобретения недвижимого имущества (07.07.2017), суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной справке от 18.08.2020 ТСН «и Волга» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по июнь 2020 года, представленной ФИО4 в качестве обоснования доводов о несении расходов по содержанию жилья.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку совершена при наличии злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценном встречном исполнении, и признанию договора купли-продажи квартиры от 07.07.2017 недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о фальсификации доказательства суд первой инстанции отклонил, поскольку из материалов дела следует отсутствие представления ответчиком должнику какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также установлены обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, а также с учетом отсутствия согласия должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Р

В тоже время, оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1., подлежит возврату в конкурсную массу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником полученных по договору купли-продажи денежных средств, осуществление расчетов между сторонами исключительно в наличной форме, свидетельствуют о недоказанности реальной  оплаты за объект.   Снятие ответчицей своих денежных средств со вклада в Кошелев банке имело место не 06.07.2021, когда составлена расписка, 07.07.2021, тем более снята была сумма чуть более 1 млн. руб., в то время когда объект реализован на сумму более   13 млн. руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу А55-9651/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу А55-9651/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова